Справа № 11-698 / 2010 року Головуючий в 1-й інстанції: Савченко А.Г.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України- -.Т.З. Доповідач: Кисіль А.М..
2010 року вересня місяця 8 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого -судді Мілаша С.П.
суддів: Кисіля А.М., Юренко Л.А.
з участю прокурора Гриня Н.Г.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Октябрського району м.Полтави з внесеними доповненнями на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2010 року , -
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого не судимого,-
обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Згідно із постановою суду він органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що протягом із середини грудня 2008 року по 26 березень 2009 року, перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_2 незаконно, повторно, умисно збув ОСОБА_4 29,075 г особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс, громадянам ОСОБА_5 1.1. 2,503 та 2,77 г,,2,732 гр., ОСОБА_6 2,335 та 2,890 г, цього ж наркотичного засобу, отримавши за це кошти в сумі 300 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Повертаючи справу прокурору, місцевий суд вказав, що допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суперечливі показання, як про обставини закупок, так і про проведення обшуку в квартирі. Ці особи по різному описали місце виявлення грошей в квартирі ОСОБА_3, давали дещо різні показання про обставини знайомства один з одним, місця їх перебування в час, коли легендовані особи здійснювали оперативні закупки, ці їх показання є аналогічними, із відтворенням одних і тих же граматичних і стилістичних помилок, а тому не можуть бути взяті до уваги. ( а.с. 16-18, 19-21 т. 2 ).
Проведена прокурорська перевірка щодо застосування недозволених методів слідства відносно працівників міліції є неповною.
Суд також послався на те, що в указані терміни часу неможливо проведення оперативної закупки згідно показань легендованих осіб, вважаючи, що вказаний факт підлягає перевірці шляхом відтворення обстановки і обставин події , на думку суду у судовому засіданні усунути виявлені упущення неможливо .
Не погоджуючись з викладеними доводами суду, прокурор який приймав участь по справі вважає, що рішення про направлення справи на додаткове розслідування винесено передчасно, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, просить скасувати постанову суду а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд. Також зазначив, що право на захист підсудного було порушено.
Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора на підтримання своєї апеляції, ОСОБА_12 про законність постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню а справа направленню на новий судовий розгляд з таких мотивів.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року N2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, а воно визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Відповідно до ст. 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається у випадку неповноти або неправильності досудового слідства, яке неможливо усунути в судовому засіданні.
Посилання прокурора, що суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, є обґрунтованими і суд може дати оцінку обставинам вчиненого і перевірити ті недоліки, які викликали сумнів у дотриманні оперативними працівниками міліції Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі то контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних осіб, затвердженої Наказом МВС України від 30 листопада 2001 року №1065.
Місцевий суд, давши аналіз наявним доказам по справі у тому числі і допитавши свідків про придбання у ОСОБА_3 наркотичних засобів, належними чином не оцінив їх і не спростував навіть того факту, що один із свідків ОСОБА_4 вже притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України про що у суді сам це підтвердив, а суд не навів мотивів за яких він не бере за основу такі дані, чим допустив неповноту дослідження обставин справи..
Крім цього, суд не вказав за яких саме мотивів він не приймає до уваги показання допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які безпосередньо приймали участь у закупці наркотичних засобів саме у ОСОБА_4 і які він протягом досудового слідства і у суді під час обрання запобіжного заходу не заперечував, визнаючи їх повністю, що узгоджується із іншими даними по справі, в тому числі із показаннями двох понятих, які указували на проведення саме таких контрольних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3
Разом із тим такі висновки суду не узгоджується із матеріалами досудового слідства, які не повністю перевірені в судовому засіданні. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен був з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку, що не було здійснено.
Посилання суду на неповноту перевірки заяви підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства сама по собі не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування і така перевірка прокурором була проведена, але суд не зазначив із-за яких мотивів він вважає таку перевірку неповною. Якщо за своїм характером така заява є приводом до порушення кримінальної справи (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України ), суд, попередивши заявника про кримінальну відповідальність за ст.383 КК, направляє її за належністю прокурору. У разі, коли вирішення кримінальної справи в суді до перевірки прокурором цієї заяви виявиться неможливим, розгляд справи може бути відкладено до закінчення перевірки. Результати перевірки не є обов'язковими для суду і підлягають оцінці разом з іншими доказами.
Разом із тим, відповідно до п.12 вказаної вище постанови Пленуму ВСУ підстави для повернення справи на додаткове розслідування можуть виникнути на будь-якій стадії судового розгляду: під час судового слідства чи судових дебатів, при зверненні підсудного до суду з останнім словом, а також при постановленні вироку. В останніх трьох випадках суд відновлює судове слідство і вирішує питання, що виникло, вислухавши попередньо міркування сторін (ст. 326 КПК України).
Незважаючи на ці вимоги, суд повертаючи справу на додаткове розслідування, не вислухав думку учасників судового розгляду, чим порушив вимоги Закону.
Посилання прокурора про порушення права на захист у суді, спростував сам ОСОБА_3, який заявив, що він самостійно відмовився від професійного захисника, а його інтереси у суді захищав його батько ОСОБА_10.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу помічника прокурора Октябрського району м.Полтави задовольнити частково, постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України про повернення кримінальної справи на додаткове досудове слідство скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Мілаш С.П. Кисіль А.М. Юренко Л.А.