Справа № 11-698 / 2010 року Головуючий в 1-й інстанції: Савченко А.Г.
Категорія: ч.1 ст.309 КК України- -.С.Т. Доповідач: Кисіль А.М..
2010 року вересня місяця 8 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого -судді Мілаша С.П.
суддів: Кисіля А.М., Юренко Л.А.
за участю прокурора Гриня Н.Г.
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Октябрського району м.Полтави з внесеними змінами на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2010 року , -
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Згідно із вироком суду він визнаний винним у тому, що 26 березня 2009 року приблизно о 19-й год. під час обшуку квартири АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_3, було вилучено поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта N 91О від 16 квітня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 34,499 г, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Також в ході обшуку була вилучена частина полімерної пляшки, яка містить на собі залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу , яку він з тією ж метою незаконно зберігав.
Не оскаржуючи доведеність вини, кваліфікацію дій засудженого, прокурор який приймав участь по справі в поданій зміненій апеляції вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням права на захист засудженого і просить скасувати його а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду .
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора про не підтримання апеляції, засудженого ОСОБА_3, який заперечив вказану скаргу прокурора і вважає, що його право на захист не було порушено, він у судовому засіданні відмовився від надання йому адвоката про що повідомляв місцевий суд, який його клопотання задовольнив, просить вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Засудженому було забезпечено право на захист у відповідності до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63 і п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства .
Заява ОСОБА_3 до суду (т.2 а.с.160) , де він просив надати йому державного захисника для захисту своїх інтересів у судовому засіданні була належним чином виконана. 11 червня 2009 року своєю постановою суд призначив адвоката через обласне відділення Спілки адвокатів України і направив цю постанову для відому. 7.07.2009 року Спілкою адвокатів області по справі був запропонований для участі по справі адвокат ОСОБА_4 27 липня 2009 року засуджений відмовився від адвоката, про що підтвердив у апеляційному суді, надавши заяву про небажання мати захисника і в даному судовому засіданні..
Відповідно до ст. 46 КПК України підсудний має параво у будь-який момент відмовитися від захисника, у подальших стадіях судового слідства у нього був захисник,- батько ОСОБА_5 За таких даних вважати, що було порушено право на захист, про що вказує прокурор в своїй апеляції, немає.
За таких даних підстав для зміни чи скасування вироку суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366,370 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу помічника прокурора Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 за ч.1ст.309 КК України , - без зміни.
Мілаш С.П. Кисіль А.М. Юренко Л.А.