Справа № 11-697/2010року Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В..
Категорія : ч3 ст.364 Т.З. Доповідач ап. інст.: Куліш В.М.
Іменем України
2010 року вересня місяця 8 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Куліша В.М.
суддів: Павленка В.П., Томилка В.П.
з участю прокурора Кашициної О.Є.
захисника ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Гадяцького району на постанову Гадяцького районного суду від 6 липня 2010 року
Цією постановою кримінальну справу стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працює начальником сектору карного розшуку Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, раніше не судимого,
та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України уродженця і мешканця АДРЕСА_2
з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, оперуповноваженого кримінального розшуку Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, раніше судимого,
• повернена прокурору Гадяцького району для проведення додаткового досудового слідства.
Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин.
14 січня 2010 року близько 21 години невстановлена на той час особа проникла у будинок мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та побила його, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.
Про подію, що трапилася, дружина потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомила своєму сину, працівнику міліції ОСОБА_9. Так як останній знаходився при виконанні службового обов'язку в іншому населеному пункті, то по телефону повідомив про цей факт заступника начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_10. Той у свою чергу дав усну вказівку начальнику сектору кримінального розшуку райвідділу ОСОБА_4 та оперуповноваженому кримінального розшуку ОСОБА_5 виїхати на місце події, з'ясувати обставини та прийняти відповідне рішення згідно з законом.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приїхавши у с. Ручки, усупереч вимог Закону України «Про міліцію» та ст.97 КПК України не вжили заходів по розкриттю злочину та розшуку особи, що його вчинила, обмежилися лише усним опитуванням, заяву про вчинення злочину не відібрали, огляд місця події не провели, а в телефонному режимі повідомили про відмову ОСОБА_7 написати заяву, запевнивши ОСОБА_10 про малозначність даної події, оскільки на обличчі потерпілого був лише один синець.
Повернувшись до райвідділу, ОСОБА_4 і ОСОБА_11 належним чином не повідомили чергового по райвідділу та начальника РВ ГУМВС, матеріали про злочин не зібрали та не надали його для реєстрації, письмового рапорту не написали.
У той же час 19 січня 2010 р. ОСОБА_7 був поміщений у лікарню, а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер унаслідок трансмурального інфаркту міокарду.
При судово-медичному дослідженні трупа у нього також було виявлено тілесні ушкодження: садна голови, шиї крововиливи під м'яку оболонку мозку з правого боку голови, дрібних точкових крововиливів в речовину головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тобто невстановлена особа вчинила стосовно ОСОБА_7 тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, районний суд у своїй постанові вказав, що органи досудового слідства при розслідуванні справи допустили неповноту і поверховість у з'ясуванні важливих обставин, крім того
були порушені процесуальні права обвинувачених, оскільки їм не своєчасно було повідомлено про порушення стосовно них кримінальної справи, а також буди допущені суперечності у постановах про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 та інших.
В апеляції виконуючий обов'язків прокурора Гадяцького району прохав скасувати постанову суду першої інстанції, так як при розслідуванні кримінальної справи не було допущено істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, а питання про повноту досудового слідства має вирішуватися при розгляді справи по суті пред'явленого обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Кашициної О.Є. на підтримання поданої апеляції, обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а також їх захисника ОСОБА_3 про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів .
Згідно зі ст.248 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання, або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Як видно із змісту постанови районного суду справа з попереднього розгляду повернена для додаткового розслідування в основному з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, що за змістом приведеної вище норми закону не допускається з цієї стадії процесу.
Вказівка у постанові про позбавлення можливості обвинувачених оскаржити постанову про порушення кримінальної справи через швидке, після пред'явлення обвинувачення, завершення розслідування кримінальної справи не є порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу.
Як видно із матеріалів справи, вона була порушена по факту зловживання службовими особами, що виразилося в укритті тяжкого злочину 16 лютого 2010 р.. У зв'язку з не встановленням особи, що вчинила злочин, провадження по ній неодноразово призупинялося, а 3-4 червня 2010 р. обом обвинуваченим і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення з дотриманням вимог глави 12 Кримінально-процесуального кодексу, з роз'ясненням передбачених законом прав (а.с. 209-231), при цьому за клопотанням обох обвинувачених до справи був допущений обраний ними захисник.
При завершенні розслідування справи 6-10 червня ц.р. слідством також було дотримано вимог передбачених ст.ст. 218-220 КПК України, при цьому за заявою обвинувачених до участі у справі дув допущений інший обраний ними захисник, а заявлене ними клопотання, після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, слідчим розглянуте.
Що стосується вказівки суду про суперечливість постанов про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно заступника начальника Гадяцького РВ УМВС ОСОБА_10 та інших осіб, то виходячи із пред'явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, питання про обґрунтованість прийнятих слідчим стосовно тих осіб рішень може бути розглянуте відповідно до ст. 278 КПК України після дослідження матеріалів справи та за умови подачі відповідного клопотання.
За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню а справа поверненню для розгляду по суті. При цьому суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність і неупередженість має, дотримуючись норм Кримінально-процесуального кодексу України, дослідити зібрані органами досудового слідства докази, дати їм відповідну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Доводи апеляції прокурора про передачу справи до іншого районного суду з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного її розгляду не може бути розглянуте колегією суддів, так як це питання вирішується головою апеляційного суду відповідно до вимог передбачених ст. 38 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
Ухвалила:
Апеляцію виконуючого обов'язків прокурора Гадяцького району задовольнити частково. Постанову Гадяцького районного суду від 6 липня 2010 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати а справу направити для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Гадяцького районного суду.
Судді:
Куліш В.М. Томилко В.П. Павленко В.П.