Справа № 11-675/2010р. Головуюча в суді І-ї інстанції: Прикіпєлова Л.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України - Т. З. Доповідач: Мілаш С.П.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Мілаша С.П.,
суддів Юренко Л.А., Кисіля А.М.,
за участю: прокурора Акулової С.М.,
засудженого ОСОБА_4,
розглянувши 08 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року, -
Цим вироком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
• 17 квітня 1992 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України ( в ред. 1960 року ) на два роки шість місяців позбавлення волі;
• 19 січня 1995 року цим же судом за частинами 2 і 3 ст. 140, ст. 42 КК України ( в ред. 1960 року ) на три роки шість місяців позбавлення волі. 29 квітня 1998 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
• 07 грудня 1999 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року ) на два роки позбавлення волі. 15 вересня 2001 року звільненого у зв'язку з відбуттям строку покарання;
• 21 червня 2002 року Верхньодніпрянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
• 18 липня 2007 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Постановою Бережанського міського суду Київської області звільненого умовно - достроково на невідбутий строк покарання - один рік один місяць одинадцять днів
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2007 року ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності з вимогами ст. 81 КПК України по справі вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 03 березня 2010 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав двох поросят живою вагою 18 та 11 кг, загальною вартістю 900 грн., яких тієї ж ночі продав на місцевому ринку.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4, не заперечуючи факт вчинення крадіжки двох поросят з території домогосподарства потерпілої ОСОБА_6, вказує, що до приміщення сараю не заходив, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення, матеріали справи в цій частині сфальсифіковані органами досудового слідства. Тому, просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України та пом'якшити покарання з урахуванням того, що протиправні дії він вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Захисник ОСОБА_5 в принесеній апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_4 посилається на фальсифікацію матеріалів справи та просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4 щодо підтримання поданих апеляцій, міркування прокурора Акулової С.М., перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як убачається з штемпеля на поштовому конверті захисник ОСОБА_7 безпосередньо направила апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_4 поштою на адресу апеляційного суду 15 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, не порушуючи, при цьому, питання про його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 351 КПК України в разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Виходячи з положень названої норми процесуального закону та відсутності таких повноважень в суду апеляційної інстанції, матеріали справи відносно ОСОБА_4 необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.
Окрім того, подана захисником ОСОБА_5 апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема, не підписана апелянтом, на що слід звернути увагу районному суду, та в разі визнання даної апеляції такою, що підлягає розгляду повідомити про її надходження інших учасників судового процесу.
З огляду на наведене та керуючись статтями 365 і 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Повернути матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.
Мілаш С.П. Юренко Л. А. Кисіль А.М.