Справа № 10 - 396 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія : постанова Калько О.С.
Доповідач : Томилко В.П.
2010 року вересня місяця 07 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді Кожевнікова О.В.,
суддів: Павленка В.П., Томилка В.П..
з участю прокурора Падалюк Л.В.
та представника скаржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Полтава на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2010 року.
Даною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 працюючого генеральним директором «Полтавський домобудівний комбінат», проживаючого АДРЕСА_2
та скасована постанова прокурора Київського району м. Полтава від 6 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту невиплати заробітної плати за час проходження виробничої практики та
внесення до табелю обліку робочого часу недостовірної інформації службовими особами ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 172 КК України.
З постанови про порушення даної кримінальної справи вбачається, що протягом березня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали на роботах по затиранню швів між бетонними плитами багатоквартирного будинку, але службові особи ВАТ « Полтавський домобудівний комбінат» достовірно знаючи про перебування даних осіб на роботі в порушення Конституції України та ст. 194 Кодексу Законів про працю в часині оплати праці неповнолітніх внесли до табелю обліку робочого часу недостовірну інформацію про відсутність на роботі неповнолітніх та не провели їм оплату праці.
Суд пославшись на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали не містять достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема і суспільної небезпечності та кримінальної протиправності, а тільки свідчать про діяльність підприємства та наявність трудових правовідносин, скасував постанову прокурора.
В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про скасування постанови суду та залишення постанови прокурора в силі посилаючись на те, що кримінальна справа порушена відповідно до чинного законодавства, так як в прокурора на момент порушення справи були приводи, а саме заяви осіб, які не отримали заробітну плату, та підстави, зокрема матеріали дослідчої перевірки, які вказують на наявність трудових відносин осіб з комбінатом, перебування даних осіб на робочих місцях та відмова оплати їх праці.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора на підтримання своєї апеляції, вислухавши представника скаржника про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел одержання отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав для її порушення.
Приводами для порушення справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій або окремих громадян, а підставами достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2010 року до прокуратури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_9 про необхідність встановлення причин невиплати заробітної плати учням профтехучилища, в тому числі і її неповнолітньому сину, службовими особами ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат».
Проведеною дослідчою перевіркою було встановлено, що дійсно учні профтехучилища № 21 м. Полтави згідно наказів та угод з 1 березня 2010 року проходили виробничу практику на Полтавському ДБК, в ході якої повинні виконувати роботу та отримувати заробітну плату.
Разом з тим, адміністрація домобудівного комбінату в квітні місяці 2010 року, посилаючись на табель робочого часу, згідно якого учні були відсутні на роботі, не виплатила їм заробітної плати.
З пояснень самих учнів та майстра профтехучилища, який відповідав за проходження виробничої практики, учні перебуваючи на практиці працювали на будівництві будинку та виконували певні роботи. Крім того, учні-практиканти надавали лікарняні листи непрацездатності за деякий період квітня 2010 року, але і ці дні тимчасової непрацездатності, згідно табелів обліку, зараховані як прогули.
Суд першої інстанції, встановивши наявність трудових відносин між учнями-практикантами та підприємством, не дослідив причин виникнення конфлікту, які відповідно до постанови прокурора, і стали достатніми даними, які вказують на ознаки злочину, а саме грубого порушення службовими особами законодавства про працю.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину в діях службових осіб Полтавського ДБК, грунтується на неповно досліджених матеріалах справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -
Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Полтави задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2010 року про скасування постанови прокурора Київського району м. Полтави від 6 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту невиплати заробітної плати та внесення до табелю робочого часу недостовірної інформації службовими особами ВАТ « Полтавський домобудівний комбінат» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 172 КК України - скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
О.В. Кожевніков. В.П. Павленко. В.П. Томилко.