08 вересня 2010 року Справа № 2а-252/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС групи оформлення ДТП ВДАІ Ужгородського району Нмімет Андрій Юрійовича про скасування постанови серії АО № 130602 від 18 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 18 серпня 2010 року приблизно о 15 годині 45 хв. керуючи автомобілем «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Демечі Ужгородського району не перевищував дозволену швидкість більше ніж на 20 км/год., так як уважно стежить за дорожніми знаками та своєю швидкістю. Однак був зупинений інспектором ВДАІ - Нмімет А.Ю., який вказав, що ОСОБА_1 при обмежені швидкості руху 60 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год., рухаючись зі швидкістю 84 км/год., в обґрунтування цього висновку він посилався на виміри, які здійснював приладом «Беркут» №0510029, однак були відсутні будь які докази, що могли ідентифікувати (об'єднати) цю швидкість та його автомобіль.
Зі складеним протоколом та постановою не погодився, посилаючись на те, що по дорозі по якій він рухався у радіусі бачення робітників міліції були кілька автомобілів, тому впевнено вказати, що швидкість зафіксована приладом належала саме його автомобілю неможливо, крім того зазначив і на ту обставину, що прилад «Беркут» не має функцій фото - і кінозйомки, відеозапису, а тому його вимір не можна рахувати безперечним доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 35 КАС України. У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Так, позивач ОСОБА_1 оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 84 км/год.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Основним і єдиним доказом при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення АО № 130602 є фіксація швидкості приладом «Беркут» №0510029.
З пояснень позивача вбачається, що він рухався зі швидкістю не більше 60км/год.
Аналогічні пояснення містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так. п.12.4. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Однак ніяк не доведено, що швидкість саме автомобіля «Нива», д.н. НОМЕР_1 була зафіксована приладом «Беркут» №0510029.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.
Оцінивши даний доказ у відповідності до ст. 252 КУпАП, враховуючи, що прилад «Беркут» №0510029 не відображає, швидкість якого саме автомобіля ним зафіксовано, а також приймаючи до уваги, інтенсивність руху та кількість автомобілів на даній дорозі, суд приходить до висновку, що фіксація швидкості приладом «Беркут» №0510029, не може бути єдиним доказом у даній справі.
Відповідач окрім відомостей, викладених у протоколі та постанові, ніяких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не надав, хоча ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що обов'язок по доказуванню по даній категорії справи покладається саме на відповідача.
Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.
Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу, а також з виміром швидкості приладом «Беркут», ані свідки, ані поняті, не засвідчили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про в казання на спірну обставину, а саме на перевищення ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 20 км/год., суд не має.
Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази перевищення позивачем встановленої п. 12.4. Правил Дорожнього руху швидкості, суд вважає, що органами, які складали протокол, не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АО № 130602 від 18.08.2010 року , винесену інспектором оформлення ДТП ВДАІ Ужгородського району Нмімет Адрій Юрійовичем відносно ОСОБА_1 .
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо
08 вересня 2010 року Справа № 2а-252/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС групи оформлення ДТП ВДАІ Ужгородського району Нмімет Андрій Юрійовича про скасування постанови серії АО № 130602 від 18 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, оскільки він правопорушення не скоював.
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АО № 130602 від 18.08.2010 року , винесену інспектором оформлення ДТП ВДАІ Ужгородського району Нмімет Адрій Юрійовичем відносно ОСОБА_1 .
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо