09 вересня 2010 року Справа № 2а-247/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича про скасування постанов від 13 серпня 2010 року серії АО № 112609 та №112608 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 та 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 13 серпня 2010 року приблизно о 10 годині 10 хв. керуючи мопедом «Шторм 49,9 см.к», без державного номерного знаку в м. Берегово по вул. Новобазарна був зупинений інспектором ВДАІ - Крит'єв В.Л., який вказав, що він керує мотоциклом незареєстрованим у встановленому порядку. Після чого, інспектор вилучив посвідчення водія, документи на мопед і не складаючи протоколу, повідомив під'їхати на вул. Сечені через 5 хв.. На вище вказаному місці інспектор виніс протокол та постанову про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпАП.
В цей же день, через 10 хв. на вул. Сечені, м. Берегово вище вказаний інспектор знову виносить протокол за ненадання переваги в русі пішоходу, який рухався пішохідним переходом та виносить постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КпАП України.
Зі складеними протоколами та постановами не погодився, посилаючись на те, що куплений ним в 2007 році мопед моделі «Шторм» має об'єм двигуна 49,9 см.3. На підставі чого інспектор в протоколі та постанові зазначив, що він керував мотоциклом Хонда з об'ємом двигуна 150 см.3 йому не відомо. Позивач вважає, що реєстрація транспортного засобу до 50 см.3 реєстрації не підлягає.
Відносно ненадання переваги в русі пішоходу позивач зазначив, що вказані обставини не відповідають фактам та не підтверджені доказами. Так, відповідач, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього не зазначив дані про особу пішоходу, якому, нібито, він не надав перевагу в русі, і не зазначив свідків.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 35 КАС України. У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, протоколи про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржені постанови з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2010 року відповідач склав протокол, згідно якого позивач 13.08.2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Берегово по вул. Сечені керував мотоциклом „Хонда” об'єм двигуна 150 куб.см. без номерного знаку, не зареєстрованого в установленому порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху ( а.с.7).
Постановою від 13.08.2010 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. ( а.с.6).
Згідно довідки від 14.09.2007 року, виданою приватним підприємцем, що провів реалізацію мопеду (а.с.4), модель STORM, об'єм двигуна -49,9 куб.см., належить ОСОБА_1.
Згідно п.1.10 , 2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, талон, реєстраційний документ на транспортний засіб; мопед -це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см..
Оскільки Правила дорожнього руху не передбачають обов'язку водія мопеда мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, то протокол, складений про порушення п.30.1. Правил є незаконним. Отже, і постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню.
Крім того, постановою № АО №112609 інспектора позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 13.08.2010 року о 10-10 год. В м. Берегово по вул. Сечені, керуючи мотоциклом „Хонда” об'єм двигуна 150 куб.см. без номерного знаку не надав переваги в русі пішоходу який рухався пішохідним переходом, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
В постанові не вказано, якому саме пішоходу не надав переваги в русі позивач, відсутні його пояснення, таким чином, неможливо встановити, чи дійсно було створено перешкоду в русі пішоходу, отже, не встановлено обставини справи, що мають значення для її вирішення, таким чином, постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Як вбачається з протоколу серії АН1 №066336 про адміністративне правопорушення, він складений без свідків, які могли б підтвердити факт не надання переваги в русі пішоходу, а також не зазначено дані про особу пішохода, якому не надали переваги в русі.
Інших доказів, які б підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п. 30.1 та п. 18.1 ПДР.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в діях позивача не доведена наявність порушень, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП, у зв'язку з чим постанови підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича неправомірними по складанню постанови серії АО № 112608 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень 00 копійок .
Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича серії АО № 112608 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень 00 копійок.
Визнати дії інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича неправомірними по складанню постанови серії АО № 112609 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок .
Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича серії АО № 112609 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо
09 вересня 2010 року Справа № 2а-247/10/0701
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: Ільтьо І.І.,
при секретарі: Куні О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича про скасування постанов від 13 серпня 2010 року серії АО № 112609 та №112608 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 та 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював.
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, ч.1 ст.41, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України ,-
постановив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича неправомірними по складанню постанови серії АО № 112608 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень 00 копійок .
Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича серії АО № 112608 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 гривень 00 копійок.
Визнати дії інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича неправомірними по складанню постанови серії АО № 112609 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок .
Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Берегівського району Крит'єв Валерій Леонідовича серії АО № 112609 від 13.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Суддя: І.І. Ільтьо