Справа № 607/1595/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/263/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
18 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно з даною постановою, 22 січня 2023 року о 09 год 15 хв в с.Петриків, вул. Будного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2023 року, а провадження по справі закрити.
Зазначає, що на момент керування та до повної зупинки транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки.
Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки або ж проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, оскільки на час зупинки пройшла доба, коли випив незначну кількість пива.
Вказує, що йому не на камеру було повідомлено працівниками поліції, що на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому краще відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки така кількість слабоалкогольного напою не може бути виявлена під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Наголошує на тому, що йому не було роз'яснено його прав та обов'язків, тому порушено його право на належний захист.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037387 від 22 січня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Гороусом В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 січня 2023 року о 09 год 15 хв в с. Петриків, вул. Будного, транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до електронного рапорта від 22.01.2023 року о 09:27 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.01.2023 року о 09:26 год за адресою: Тернопільський район с. Петриків, вулиця Степана Будного “Гулівер 08” зупинили VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР.
Як вбачається з рапорту поліцейського Крамара В.І. від 22.01.2023 року, о 09:43 год нарядом ГРПП під час патрулювання було виявлено т/з марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив ПДР та відносно водія винесено адміністративну постанову за ч.5.ст.121 КУпАП серії ЕАР 6441016.
Поліцейський зазначив, що під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час зупинки працівники поліції повідомили водія, що він в порушення: п.2.1 «в» ПДР керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого у водія виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на момент керування та до повної зупинки транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки або ж проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису, водій на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що йому не на камеру працівники поліції порадили відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що йому не було роз'яснено його права та обов'язки, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції ОСОБА_1 роз'яснено права, обов'язки.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя