Справа № 607/5521/23Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/258/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст. 172-20 КУпАП
18 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та звільнено від сплати судового збору.
Згідно з постановою суду, 20.03.2023 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, займаючи посаду стрільця 1 стрілецького батальйону з охорони та оборони об'єктів державного значення м. Тернопіль військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов'язків військової служби, на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, що охороняється за адресою АДРЕСА_1 , в порушення статей 11, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, відмовився від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради на стан алкогольного сп'яніння, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2023 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено чи виконував ОСОБА_1 обов'язки військової служби 23.03.2023 року щодо охорони території об'єкту.
Зазначає, що до протоколу не долучено письмових пояснень свідків, що позбавляє можливості встановити чи дійсно було вчинено дане правопорушення.
Наголошує на тому, що у протоколі відсутній підпис особи, яка склала протокол, що свідчить про не дотримання вимог для оформлення протоколу.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено без участі ОСОБА_1 та без підпису присутніх осіб, не роз'яснено йому права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Адвокат Янчишин В.Й. та Юзьків В.В. в судове засідання не з'явилися. Адвокат Янчишин В.Й. подав клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу у відсутності сторони апелянта, апеляційну скаргу підтримують, просять задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, судом надана вірна оцінка протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №228523 від 21.03.2023 року з якого вбачається, що 20.03.2023 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, займаючи посаду стрільця 1 стрілецького батальйону з охорони та оборони об'єктів державного значення м.Тернопіль військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов'язків військової служби, на території тимчасового розташування підрозділу військової частини, що охороняється за адресою АДРЕСА_1 , в порушення статей 11, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, відмовився від проходження огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради на стан алкогольного сп'яніння, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як докази у справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжувався.
Як стверджують матеріали справи, солдат ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №57 від 04.03.2022 року ОСОБА_2 , здійснював охорону об'єкта АДРЕСА_2 .
20.03.2023 року під час виконання обов'язків військової служби, ОСОБА_1 о 21 год відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмова №45, що стверджують дані журналу реєстрації відмов від проведення медичного освідчення в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради» (належним чином завірена копія).
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки військової служби протягом всього робочого дня на території військової частини або в іншому місці роботи (занять), в тому числі поза військовою частиною і під час виконання державних обов'язків в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та протягом року якого було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення (постанова Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2022 року), утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Щодо посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, то вони є необґрунтованими, оскільки вчинене ним порушення є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведені належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що місце вчинення правопорушення не конкретизовано та що ОСОБА_1 має статус солдата, оскільки у протоколі зазначено місцем вчинення правопорушення - територія тимчасового розташування підрозділу військової частини, що охороняється за адресою АДРЕСА_1 , а статус військовослужбовця підтверджується наявністю військового квитка серії НОМЕР_2 , виданий 25.04.2000 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ (по стройовій частині) №57 від 04.03.2023 року.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що до протоколу не долучено письмових пояснень свідків, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 ..
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено без участі ОСОБА_1 та без підпису присутніх осіб та останньому не роз'яснено прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки у протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ознайомлено із протоколом, йому роз'яснено права та обов'язки, проте останній від дачі пояснень відмовився про, про що зазначено у відповідній графі протоколу. Окрім того, протокол складено та підписано уповноваженою особою.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя