Апеляційне провадження № 33/824/2337/2023
Справа 760/15199/22
Головуючий в суді І інстанції Педенко А.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
Іменем України
15 травня 2023 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Ющенка Руслана Сергійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.5 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 27 вересня 2022 року о 20 годині 17 хвилин керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Вацлава Гавела, 53 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, подія фіксувалась на нагрудний реєстратор № 474393 та № 742031, порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права та необхідність її скасування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що він пояснив суду, що пройшов огляд на стан сп'яніння 29 вересня 2022 року в медичній лабораторії, що підтверджується відповідною медичною допомогою. Щодо позиції суду першої інстанції, щодо неможливості ідентифікації особи в медичній лабораторії «Dila», йому не була відома процедура проходження в даній лабораторії. Він, прибувши до відповідного закладу охорони здоров'я, при реєстрації назвав своє прізвище, ім'я та по батькові, пред'явив паспорт і залишив контактні дані для отримання результатів аналізів. При цьому у листі лабораторії «Dila» на запит суду від 28 грудня 2022 року № 3.1/1137 зазначено, що біоматеріал не здається у відділеннях лабораторії, а приноситься та здається безпосередньо пацієнтом, разом із тим, він здавав аналізи безпосередньо в лабораторії.
Вказував, що згідно п. 1 наказу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради від 07 вересня 2021 року № 1160 «Про організацію проведення у м. Києві оглядів на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів», заклад охорони здоров'я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» є закладом, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилався на абз. 12 ч. 1 ст. 3 Основ законодавства України про охорону здоров'я, п. «д» ч. 1 ст. 6 Основ, згідно яких кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, включаючи вільний вибір лікаря та методів лікування. Враховуючи наведене, він мав право на вибір методу лабораторного дослідження свого біологічного матеріалу.
Посилався на п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно якої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вказував, що з відкритих джерел можна дізнатися час, впродовж якого найбільш популярні наркотичні засоби тримаються в організмі, та наводив приклади.
Посилався на рішення ЄСПЛ, зокрема в справі «Салов проти України» від 27 квітня 2004 року, «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року, «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року.
На підставі вищевикладеного просив постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року скасувати, провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ющенка Р.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375483 від 27 вересня 2022 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. направлявся до закладу охорони здоров'я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» в зв'язку з виявленням ознак сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, звужені зіниці, що не реагують на світло, з відміткою на направленні про відмову проходження огляду і недоставку до закладу охорони здоров'я;
відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.
За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735), щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Дотримання поліцейськими зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку і така відмова зафіксована поліцейським на відеокамеру.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.
Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, звужених зіниць, що не реагують на світло, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27 вересня близько 20:00 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Вацлава Гавела та зупинився біля магазину. Після того, як він вийшов із магазину, його покликав працівник поліції і повідомив, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що у нього виник сумнів в стані сп'яніння ОСОБА_1 , та запропонував пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки два тижні тому вживав наркотичні засоби та переживав за результат проведеного огляду, що він буде позитивний. Наступного дня у нього стався гіпертонічний криз, після якого ОСОБА_1 здав біологічні матеріали в найближчу лабораторію ТОВ «МЛ «Діла», і результат виявився негативним.
Пояснення ОСОБА_1 зазначені в постанові суду першої інстанції і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що згідно результатів аналізів, проведених 29 вересня 2022 року в медичній лабораторії ТОВ «МЛ «Діла», у відібраних у нього біологічних матеріалах не виявлено наркотичних засобів, з огляду на те, що протокол складено не в зв'язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду в лабораторії після складання протоколу про адміністративне правопорушення і отримання негативного результату не спростовують вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду.
Крім того, судом першої інстанції правильно зауважено, що згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 «Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лабораторія ТОВ «МЛ «ДІЛА» не наділена таким правом проводити огляд водіїв на стан сп'яніння та не уповноважена перевіряти належність заявнику наданого ним біоматеріалу у вигляді сечі, збирання якої не проводиться лабораторією, а доставляється заявником в ємності для сечі самостійно.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не приносив біоматеріал з собою, а здав його безпосередньо в лабораторії, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом.
Також суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 звернувся до лабораторії о 11:04 год. 29 вересня 2023 року, тобто майже через два дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже, за спливом часу не забезпечено достовірності результатів дослідження, а також за відсутності поліцейського не забезпечено достовірність походження біоматеріалу (сечі) саме від ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи, і що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, таким чином, результати дослідження, які виконані не у встановленому порядку лікарем та у закладі охорони здоров'я, який не має право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння, не може вважатися дійсним, а тому до уваги судом не береться.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 мав право на вибір методу лабораторного дослідження, з посиланням на п. «д» ч. 1 ст. 6 Основ законодавства України про охорону здоров'я апеляційний суд відхиляє, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, згідно якого перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п 2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.
Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
За таких обставин постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.