Справа № 3-2441/09
«10» квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Турецького О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. "а” Закону України „Про боротьбу з корупцією",
ОСОБА_1, являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді санітарного - лікаря відділу гігієнічної експертизи імпортної продукції санітарно-епідеміологічної служби на водному транспорті України, порушив вимоги ст. 1 ч. 2 п. "а" Закону України „Про боротьбу з корупцією" незаконно одержав винагороду, у зв'язку з виконанням функцій держави.
Так, ОСОБА_1 12.02.2009 року, оформив імпортний вантаж «риба свіжоморожена» (виробництва В'єтнаму), що підтверджується копією заявки ТОВ „Блек Сі Шипинг Сервіс лтд" та поясненням ОСОБА_1 Згідно ст. 28 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров'я України № т97 від 15.03.2001 року ввезення на територію України вантажів, товарів та інших предметів не допускається у разі якщо під час проведення санітарно-епідеміологічного нагляду встановлено, що товаросупровідна документація не містить відомостей щодо їх безпеки для життя і здоров'я людей.
Під час огляду вантажу «риба свіжоморожена» ОСОБА_1 було з'ясовано, що вантаж має висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03 - 03/81927 від 18.12.2008 р. який був наданий державною санітарно-епідеміологічною службою (м. Київ), згідно з вимогами якого, спеціалісту СЕС при оформлені вантажу необхідно здійснювати розширений лабораторний контроль продукції. Проте, ОСОБА_1 при оформлені вантажу не були виконані вимоги вищенаведеного висновку і вантаж був оформлений без проведення відповідного лабораторного дослідження та з правом ввезення і реалізацією на території України.
ОСОБА_1 за свої дії від власника вантажу (ТОВ „Аляска Трейд" м. Київ) отримав один палет свіжомороженої риби (10 к г. ).
Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення ст. 1 ч. 2 п. "а" Закону України „Про боротьбу з корупцією"
ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна його письмова заява, в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, вину він визнає (а.с. 5).
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 68 від 20.03.2009 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2009 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2009 р., ОСОБА_2 від 1 1.03.2008 p., копією висновку санітарно - епідеміологічної експертизи від 18.12.2008 p., копіями супроводжувальних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України, п. «а» ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. у дохід держави.
Постанова судді може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.