Справа №2-а-7086/2010р.
09 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Саєнко О.Б.
при секретарі - Романенко Н.В.
за участю - позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку адміністративну справу ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщика міліції Козлітіна Володимира Петровича, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області „про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання штрафу ,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 16.05.2010р. в 17.35 год. він керував автомобілем „ВАЗ-2101” державний номер НОМЕР_2 в м.Макіївка по вул.Московська, був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м.Макіївка прапорщиком міліції Козлітіним В.П., яким відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.2 КУпАП за те, що він порушив п.8.7.3 „г” Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. В зв'язку з чим постановою інспектора ДПС м. Макіївка Козлітіним В.П. від 16.05.2010р. №АН 271912 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що такі дії працівника ДАІ є незаконними, а постанова про накладання штрафу безпідставною через те, що згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому в протоколі, якими доводиться його вина, не зазначені. В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він свою вину не визнав, оскільки коли почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора, включився жовтий сигнал, він не скоював загрози безпечності дорожнього руху та не порушував Правил дорожнього руху. В зв'язку з чим, просить визнати дії інспектора ДПС м.Макіївка прапорщика міліції Козлітіна В.П. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він 16.05.2010р. керував автомобілем „ВАЗ-2101” державний номер НОМЕР_2 в м.Макіївка по вул. Московська та коли перетинав перехрестя з пр.250р.Донбасу, на світлофорі як він вважав тоді загорівся жовтий сигнал світлофору, але зараз він наполягає, що світлофор не працював, у той день загорався лише красний та зелений колір. Зазначені недоліки світлофору він вважає, було зроблено спеціально, щоб працівники ДАІ робили показники на водіях.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справи у відсутність відповідача за належними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Суд встановив, що згідно постанови інспектора ДПС роти ДПС м.Макіївки Козлітіним В.П. від 16.05.2010р. №АН 271912 ОСОБА_1 16.05.2010р. в 17.35 год. в м.Макіївка на вул..Московська-250 р.Донбассу керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 „г” Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач у справі є посадовою особою та державним органом виконавчої влади, які входять до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність яких регламентується Законом України „Про міліцію”.
Згідно ст.. 2 Закону України „Про міліцію” на них покладені обов*язкі, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.
Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, на яких чинним законодавством України покладені обов*язки щодо контролю за дотриманням іншими суб*єктами Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
У статті 213 КУпАП України зазначені органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Пунктом 5 вказаної норми передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те КУпАП.
Стаття 217 КУпАП України наголошує, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов*язків.
Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пункті 5 статті 213 КУпАП, розглядаються справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законом України.
Статтею 222 КУпАП України передбачено, що орган внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху (частини друга статті 122)
Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофору та тягне за собою накладання штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (425 грн.-510 грн.).
Відповідно до п.8.7.3 „ґ” Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС роти ДПС м.Макіївка Козлітіним В.П. було виконано всі, передбачені ст.280 КУпАП України вимоги, вина ОСОБА_1 повністю доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст.122ч.2 КУпАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.
Ніякими доказами позивач не спростував обставини, викладені в постанові.
На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими і в позові слід відмовити
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.. 9, 14-1, 33, 121, 222, 251, 280, 289 КУпАП, п. п.8.7.3 „ґ” Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст. ст. 2, 7, 11, 12, 14, 71, 159, 161, 162, 171 КАС України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки прапорщика міліції Козлітіна Володимира Петровича, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області „про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання штрафу - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: