Справа № 2-з-74\2010р.
28 травня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-
ПАТ КБ“ПриватБанк” звернувся до Харцизько міського суду із заявою про забезпечення позову по справі № 2-7975\2010 року за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6648,99 доларів США, що еквівалентно 52699 грн.22 коп .
Заявник просить суд накласти арешт на : буд.5, який розташований по вул. Калініна в м. Харцизьку Донецькій області, де зареєстровані відповідачі по справі; на інше нерухоме майно, що знаходиться за зазначеною адресою де відповідачі зареєстровані, а також заборонити відділу у правах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Донецькій області, видачу відповідачам паспорта або проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів \ проїзних документів, обмежити зазначених осіб ( боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов*язань.
Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ст..6 Закону України « Про порядок виїзду з України в ви*їзду в України громадян» і п.22 Постанови КМУ « Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 року № 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли щодо нього поданий цивільний позов до суду - до закінчення провадження по справі., а також громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у зазначеному випадку. Відповідно до п.22 та п.24 Постанови № 231, раніше виданий паспорт може бути тимчасово затримано або вилучено, що здійснюється на підставі рішення суду.
З огляду на те, що у провадженні суду є позов ПАТ КБ“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6648,99 доларів США, що еквівалентно 52699 грн.22 коп ., який судом не врегульований та не встановлена істина зі справи, суд вважає за можливе захистити інтереси заявника та частково задовольнити заяву про забезпечення позову.
У зв*язку з тим, що справа находиться у провадженні суду, результат за розглядом справи, ще невідомий, суд задовольняє заяву в наступних частках :
- вимогу заявника про заборону відділу у правах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Донецькій області, видачу відповідачам паспорта або проїзного документа, задовольнивши в частині тимчасової заборони видачі паспортів відповідачам по справі, до закінчення провадження по справі;
- вимогу заявника щодо вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України, заходів тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів \ проїзних документів, задовольнивши в частині вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України, заходів тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів до закінчення провадження по справі;
- вимогу заявника про обмеження відповідачів( боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов*язань, задовольнивши в частині тимчасового відповідачів( боржників) у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по справі;
Відповідно до норм зазначеного Закону, проїзний документ видається дітям, таким чином, суд вважає, що задоволення заяви в частині заборони видачі та вилучення проїзних документів у відповідачів, виданих на їх дітей, буде суперечити правам та інтересам дітей відповідачів, слід з вказаних підстав в цієї частині відмовити.
Крім того, суд вважає також на необхідне відмовити заявнику в частині задоволення заяви про накладення арешту на інше нерухоме майно, що належить відповідачам, яке знаходиться у буд.5, який розташований по вул. Калініна в м. Харцизьку Донецькій області, або у інших осіб, так як заявник не надав суду перелік, на яке конкретно нерухоме майно накласти арешт, його видові характеристики та доказів про його наявність, як у відповідачів та і у інших осіб ( прізвище осіб, їх місце мешкання).
Керуючись ст. ст. 151,152, 153, ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ,- задовольнити частково.
Накласти арешт на буд.5, який розташований по вул. Калініна в м. Харцизьку Донецькій області, в якому зареєстровані відповідачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов*язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, вжити заходи тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька Донецькій області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м.Харцизька Донецькій області закордонних паспортів, у випадку перетинання кордону України до закінчення провадження по справі.
Заборонити тимчасово ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька Донецькій області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м.Харцизька Донецькій області виїзд за межі України до закінчення провадження по справі.
Заборони тимчасово, у випадку звернення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька Донецькій області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м.Харцизька Донецькій області, у видачі закордонних паспортів , до закінчення провадження по справі;
В інший частині заяви - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали суду не перешкоджає її негайному виконанню.
Суддя