Справа №2а-1547/1220/2010 р.
27 липня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Русанової Т.Т.,
при секретарі Бондар К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області Ємельянова А.А. про визнання правопорушення малозначним та звільнення від адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08.06.2010 р. о 16-25 год., він їхав керуючи транспортним засобом марки БОГДАН А 09212 номерний знак НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького м. Стаханов, де його зупинив інспектор ДАІ з обслуговування м. Стаханов ст. л-нт Ємельянов А.А., який зробив йому зауваження відносно того, що він керуючи автомобілем при виїзді з другорядної дороги не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. Потім інспектор склав адміністративний протокол відносно нього за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а потім відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення та був виписаний штраф у розмірі 425 грн.
Вважає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 219551 від 08.06.2010 р. незаконною з наступних підстав:
Підставою для зупинення транспортних засобів є :
- Порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами;
- Характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка зміна напрямку і (або) швидкісного режиму);
- Відсутність номерних (ного) знаків (кА) на транспортному засобі або талона про проходження державного технічного огляду;
- Наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу та інші передбачені законодавством.
Але його було зупинено безпідставно.
Керуючи автомобілем він рухався по другорядній дорозі і зупинився, даючи пріоритет руху автотранспорту, який рухався по головній. Перешкоди в русі праворуч не було. Ліворуч рух був зупинений сигналом світлофору. Перед початком маневру він побачив, що його автомобіль обігнав автомобіль чорного кольору TOYOTA, який не дочекавшись зеленого сигналу світлофору проїхав вказану ділянку дороги на перевищеній швидкості. Ліворуч, біля автобусної зупинки по крайній смузі рухалися робітники ДПС, які звернули увагу на утворену подію та зупинили його транспортний засіб. Інспектор, як було видно з його упередженого ставлення до нього, намагався просто сфабрикувати постанову на нього для покращення показників якості його праці й оцінки діяльності, при тому, що поведінка інспектора повинна переконувати учасників дорожнього руху в тому, що його дії і вчинки спрямовані на охорону громадського порядку і забезпечення їх особистої безпеки.
Про вчинення порушення правил працівник міліції, згідно зі ст. 255 КУпАП, складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - цього не відбулося. Йому інспектор не віддав і копію Постанови про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 254 КУпАП. Копії постанови та протоколу він отримав в ДАІ по місту свого мешкання - м. Первомайськ.
Під час несення служби на лінії інспектор дорожньо - патрульної служби зобов'язаний пам'ятати, що він наділений великими повноваженнями, користуватися якими необхідно і розумно, гідно представляючи орган влади, він повинен самокритично оцінювати свої дії, підвищувати культурний рівень, удосконалювати професійну майстерність. Не допускати у своїй діяльності порушень законності, безумовно виконувати вимоги морального кодексу співробітника органів внутрішніх справ, усвідомлювати, що твін є представником адміністративно - виконавчих органів держави.
Ні в якому разі не можна залишатися байдужим до прохання і звернень громадян, виявляти зарозумілість і зневагу, всього з вищевказаного він не побачив у діях інспектора ДПС ВДАІ с. Стаханова, його дії є грубим порушенням службового етикету інспектора ДПС ДАІ та принижують авторитет дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції.
При тому, що враховуючи ситуацію, він просив його звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та врахувати те, що його дії не викликали небезпеки дорожнього руху та не здатні були спричинити будь - яку шкоду іншим учасникам дорожнього руху. Інспектор на стадії розгляду правопорушення був зобов'язаний більш ретельно розглянути та проаналізувати обставини та ситуацію на дорозі. При складанні протоколу працівник ДАІ не став навіть прислухатися до його пояснень.
Просить визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити справу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та повну підтримку позовних вимог .
Відповідач Ємельянов А.А. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено:
08.06.2010 р. інспектором ВДАІ м. Стаханова Ємельяновим було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про те, що він при виїзді з другорядної дороги не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі. (а.с. 3).
Постановою інспектора ВДАІ м. Стаханова Ємельяновим від 08.06.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.(а.с. 3)
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом «Богдан А 09212» н/з НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в світлий час доби на людних вулицях, за наявності інших транспортних засобів та пішоходів. При складанні протоколу факт правопорушення позивач заперечував, що мало спонукати посадову особу до збирання доказів. Однак свідки не опитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались, в протоколі свідки не зазначені.
Тому пояснення позивача в тій частині, що керуючи автомобілем, він рухався по другорядній дорозі і зупинився, даючи пріоритет руху автотранспорту, який рухався по головній, перешкоди в русі праворуч не було, нічим не спростовані.
За таких обставин, в рамках заявлених позовних вимог, суд вважає з можливе Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Ст..22 Кодексу України Про адміністративні правопорушення передбачена можливість при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнення органом (посадовою особою), яка уповноважена вирішувати справу, порушника від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням, що суд і вважає доцільним застосувати за даним позовом.
На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВВ № 219551 від 08 червня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.Т. Русанова