Справа № 2а-1507
2010 р.
03 вересня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району Луганською області Кірюшина Сергія Єгоровича про визнання дій відповідача по складенню постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення., -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому посилається на те, що 08.04.2010р. відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення згідно зі ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВВ № 218369 від 08.04.2010р. о 16-20год. В м. Попасна він керував транспортним засобом ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 з переробленим без дозволу сидінням, чим порушив п. 31.3 п. 31.4.7 ПДР за що відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність.
Факти зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, викладені однобоко та упереджено та не відповідають дійсності. Він дійсно керував автомобілем у м. Попасна, але правил дорожнього руху не порушував та ніяким чином не переобладнував автомобіль, що підтверджується станом автомобіля. Крім того, в протоколі він зазначив, що не згоден з постановою, і як зазначено у протоколі віддав сидіння на СТО для ремонту, це можуть підтвердити свідки.
Просить визнати дії відповідача по складенню постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ № 218360 від 08.04.2010р. незаконними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ 218360 від 08.04.2010р.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач, інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Попаснянського району при УЛАІ ГУМВС України в Луганській області Кірюшин С.Є. в судове засідання не з'явився, від нього надійшли заперечення проти позову в яких вказує, що 08.04.2010р. ним, при несенні служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Первомайську по пров. Стандартному о 16-20год. було зафіксовано порушення правил технічного стану транспортних засобів та їх обладнання на пасажирському мікроавтобусі ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 «а», 31.4.7 «є», даним пунктом забороняється: експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушення вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху. Звертає увагу суду:
1. Так як позивач отримав копії примірників протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, то він грубо та без поважної причини порушив строки подачі адміністративного позову до суду, передбаченою ст. 289 КУпАП, тому просить суд відмовити у розгляді даної позовної заяви;
2. Сама позовна заява містить дуже багато помилок, а саме в ній зазначено не той вид порушення та не та стаття за яку було притягнуто ОСОБА_1, а також наведені статті КУпАП, які зовсім не стосуються даної справи, тому даний позов складено дуже безграмотно;
3. В протоколі про адміністративне порушення чітко вказано суть правопорушення за яке було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а саме він займаючись перевезенням пасажирів демонтував сидіння, чим порушив вимоги стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також на мікроавтобусі відповідача, в якому він перевозив пасажирів була відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу для кого вона призначена.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Просить суд постанову залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення без задоволення та розглянути даний позов без представника ДАІ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Попаснянського району Кірішиним С.Є. від 08.04.2010р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., штраф накладено на підставі ч.1 ст.121 КУпАП в межах санкції цієї статті (а.с.3-4).
Предметом спору та доказування є факт ігнорування позивачем п. 31.3а; 31.4.7є Правил дорожнього руху України, тобто переобладнання автомобіля без дозволу ДАІ.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, але жодних доказів тому, що позивач дійсно переобладнав автомобіль без дозволу ДАІ суду не надано, у зв'язку з чим, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що від дійсно віддав сидіння на СТО для його ремонту.
Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно протиправно і умисно переобладнав свій автомобіль та порушив п. 31.3а; 31.4.7є Правила дорожнього руху України.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, що характеризується наявністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол. А постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Таким, чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17,18,87,94,99, 100,158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району Луганською області Кірюшина Сергія Єгоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Попаснянського району Луганською області Кірюшина Сергія Єгоровича в справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва