Справа № 2а-1555
2010 р.
01 вересня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.
при секретарі Жиляковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська УДАІ Запорожської області Прошлова Максима Олександровича про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2010 р. приблизно о 9 год. 30- хвил., він рухався по одній з вулиць м. Бердянська, під»зжав до одного з регульованих перехресть. У той момент палав зелений сигнал світлофора та перед його автомобілем рухався ще один автомобіль, який почав перетинати перехрестя, вони рухалися в одному напрямку та несподівано який здійснив зупинку на самому перехресті. Позивач зупинився за ним, трохи проїхавши світлофор, але перехрещувань проїзну частину він не перетнув та не створював перешкод для руху пішоходів. Поки він чекав, коли попередній автомобіль почне рухатися далі який пропускав пішохода, запалав жовтий сигнал світлофора, котрий, згідно до правил дорожнього руху забороняє йому подальший рух. По вказаній причині він залишився стояти на місці, та дочекавшись зеленого сигналу світлофора поїхав далі. Він чітко бачив сигнали світлофора, оскільки на вказаному перехресті, якщо водію не видно сигнал попутного світлофора, цей сигнал можна побачити на протилежному світлофорі. Окрім цього, якщо б він продовжив рух за вказаним автомобілем, він міг би створити аварійну ситуацію. Одразу за перехрестям його зупинив співробітник ДПС ВДАІ м. Бердянська, відповідно до документів - Прошлов М.О. Зупинивши позивача він повідомив, що ніби то, він порушив правила дорожнього руху, а саме порушив правила проїзду перехрестя. На його клопотання про відсутність в його діях будь-якого порушення, відповідач ніяк не відреагував, а мовчки, забравши його документи, пішов у свій автомобіль де почав складання протоколу про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не згоден, правил дорожнього руху не порушував.
За результатами складання протоколу відповідачем, там же було винесено постанову АР № 327940 згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності стягнувши штраф у розмірі 450 грн.
З даною постановою він не згоден за наступних підстав. В його діях відсутні основні ознаки правопорушення (вина та її доведеність у встановленому законом порядку), тому і саме факт правопорушення був відсутній.
Згідно з п. 2.3. Постанови КМ України від 10.01.2001 року «Про Правила Дорожнього руху» п. «д» - для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
П.16.3. Правил дорожнього руху передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортнім засобам, які рухаються по перехрещуванній дорозі, водій повинен зупинити транспортній засіб перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінією)або 1.13 (див. додаток 2 ) (306 а-2001 -п), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещу ванної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Просить суд визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення противоправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену 15.06.2010 року №АР 327940 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська УДАІ Запорожської області Прошлов М.О. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено:
15.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол № АР 327940 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .
Згідно постанови № АР 327940 від 15.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська УДАІ Запорожської області Прошлова М.О. наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн.
Згідно ксерокопії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу легковий (седан), бежевого кольору, виданого 30.10.2009р., належить ОСОБА_1 Ст.122 ч.2 КУпАП передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішнім освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Однак з наданих матеріалів - протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу неможливо зрозуміти, в чому полягає суть правопорушення. Дані копії документів неможливо прочитати, оскільки вони виготовлені неякісно. Судом приймались заходи для того, щоб оригінали вказаних документів були надані суду для огляду та дослідження, однак ні відповідачем, ні уповноваженим органом, у якого на виконанні знаходяться протокол та постанова, документи суду не надали.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол відноситься до доказів, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним праовпорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП суду не надано.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ч.2 ст.284, ст.288 КУпАП, ст.158-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № АР 327940 від 15.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердянська УДАІ Запорожської області Прошловим Максимом Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн.
. Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Пащенко