ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1482 / 2010 рік
7 вересня 2010 року
Кремінський районний суд
Луганської області
У складі суддя Кіяшко В.Г.
Секретар Пугачова К.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міський молочний комбінат «Луганськ-Київ Бізнес» про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про зміну формулювання звільнення
Позивач звернувся до суду з заявою про зміну формулювання звільнення, посилаючись на те, що він у відповідача працював водієм з 23 грудня 2009 року, про що свідчить наказ. Звільнений він був 29 січня 2010 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України, тобто за прогул без поважних причин. З таким звільненням він не згоден, так як 29 січня 2010 року він вийшов на роботу і звернувся до директора з заявою про своє звільнення, але він не мав при собі документів на автомашину, якою він керував, а тому він мав ці документи принести. Коли повернувся на підприємство та зайшов до кабінету директора, йому запропонували написати, що він здав заяву о 15-40, що він і зробив. Він розписався на наказі про своє звільнення. В порушення ст. 149 КЗпП України від нього не було витребувано письмове пояснення, він не змін пояснити, що йому було зле, а тому його звільнення є незаконним, у зв*язку з цим звернувся з заявою та просить змінити підставу звільнення на звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Після звільнення він довгий час хворів, а тому пропустив строк звернення до суду. Так як строк звернення до суду він з поважної причини пропустив, просить поновити пропущений строк звернення до суду.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що його було звільнено за прогул, але прогулу він не робив. 29 січня 2010 року він вийшов на роботу о 8 годині та звернувся з заявою про звільнення за власним бажанням, оскільки його не влаштовували умови його праці. Він не мав при собі документів на автомашину, на якій він працював, а тому повинен був їх принести. Через деякий час він повернувся до директора з заявою про звільнення та необхідними документами, за пропозицією директора дописав на заяві, що заяву подав о 15-40. Від нього не було витребувано письмове пояснення, а тому він не зміг пояснити директору, що прогулу не була, але у зв*язку зі станом свого він деякий час був відсутнім на робочому місці. Просить задовольнити його вимоги, оскільки під час його звільнення було грубо порушено діюче законодавство.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про слухання справи неодноразово повідомлений належним чином \л.с.26,27,31,32\, але будь яких пояснень з приводу заявленого позову суду не надав. Зважаючи на згоду позивача слухати справу у відсутності представника позивача, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних у справі доказів.
Суд перевірив матеріали справи і дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Відповідно до част. 3 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Всупереч вимогам закону відповідач не надав суду будь яких пояснень з приводу заявленого спору.
Позивачем пропущено строк звернення до суду, який відповідно до ст. 233 КЗпП України складає 3 місяці з дня коли він дізнався про порушення свого права.
Про порушення свого права позивач узнав 29 січня 2010 року, але він довгий час хворів, що підтверджено відповідними документами, його визнано інвалідом 2 групи л.с.14-19\, а тому суд вважає за можливе пропущений строк звернення до суду поновити, зважаючи, що строк пропущено з поважної причини.
Відповідно до ст. 38 частини 1 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника чи уповноважений ним орган письмово за два тижні.
У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно працював водієм у ТОВ «Міський молочний комбінат «Луганськ-Київ Бізнес» \л.с. 5\, а 29 січня 2010 року він звернувся з заявою про звільнення за власним бажанням \л.с. 10, 12\, але згідно з наказом від 29 січня 2010 року позивача було звільнено за відсутність на роботі без поважних причин 29 січня 2010 року з 9 до 15-40 години, а тому його звільненого за прогул \л.с.13\.
Із матеріалів справи встановлено, що на роботу позивач вийшов відповідно до трудового розпорядку \л.с.11\, але, як пояснив позивач, деякий час був відсутнім у зв*язку зі станом свого здоров*я і це його твердження нічим не спростовано, а тому у відповідача відсутні були підстави звільняти позивача за прогули без поважної причини. Всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, відповідачем не витребувано у позивача письмове пояснення причин відсутності на робочому місці, що є грубим порушенням трудового законодавства. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про зміну підстав звільнення підлягає задоволенню, позивача слід було звільнити за власним бажанням, зважаючи на його заяву.
Керуючись ст. 60, 158, 212-215 ЦПК України ст. 233 частиною1, 234, 235 частиною 3, 38 частиною1, 149 частиною 1 КЗпП України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Міський молочний комбінат «Луганськ-Київ Бізнес» про зміну формулювання звільнення та про поновлення строку звернення до суду задовольнити у повному обсязі.
Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду з заявою про зміну формулювання звільнення та змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Міський молочний комбінат «Луганськ-Київ Бізнес», а отже вважати, що ОСОБА_1 29 січня 2010 року було звільнено з ТОВ «Міський молочний комбінат «Луганськ-Київ Бізнес» за ст. 39 частиною1 КЗпП України, тобто за власним бажанням.
Сторони, або інші особи, які беруть участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: