РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1656
7 вересня 2010 года
Кремінський районний суд
Луганської області
В складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.
Секретар Пугачова К.О.
Розглянув у відкритоому судовому засіданні в м. Кремінна
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, посилаючись на те, що 17 лютого 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1700 грн. для придбання житла строком повернення кредиту до 17 лютого 2006 року зі сплатою відповідних відсотків.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до п. 2.1 якого зобов*язалися відповідати по зобов*язанням ОСОБА_1 у повному обсязі цих зобов*язань.
Позивач свої зобов*язання відповідно до договору виконав, надавши кредит ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе обов*язки не виконала, про що свідчить те, що станом на день розгляду справи має заборгованість за кредитним договором у сумі 3981.47 грн., крім цього не сплачені проценти у сумі 1398.51 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 5379.98 грн. заборгованості за кредитом та нараховані проценти з відповідачів у солідарному порядку з врахуванням понесених ними судових витрат.
Вважають, що відповідачами порушені вимоги ст. 509, 525, 526 ЦК України, посилаються на ст.. 1046-1050 ЦК України, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позича свої позовні вимоги підтримав у повному розмірі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про слухання справи повідомлена належним чином \л.с.34\, а враховуючи, що позивач та відповідачі згодні на розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних документів.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявленими вимогами не згодні, оскільки гроші вони не отримували, а тому вважають що до кредиту ніякого відношення не мають, також стверджують, що про отримання ОСОБА_1 кредиту, їм нічого не відомо, а тому вони не мають відповідати за договором поруки.
Суд перевірив матеріали справи, вислухав пояснення сторін і дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1047 частини 1 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, а статтею 1048 частиною 1 ЦК України предбачено, що позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. У відповідності до ст. 1049 частини 1 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позику у такій самій кількості у строк та в порядку, що встановлено договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов*язаний сплатити суму позики відповідно до вимог статті 625 ЦК України.
У судовому засіданні із кредитного договору від 12 лютого 2005 року встановлено, що Кредитна спілка «Компанйон» надала кредит ОСОБА_1 у сумі 1700 грн. на 12 місяців зі сплатою проценті за отриманий кредит, строки погашення кредиту відповідачем передбачено графіком, який узгоджено сторонами \л.с. 5, 8\, залишок не повернутої суми кредиту на день розгляду справи складає 3981.47 грн. та 1398.51 грн. процентів відповідно до умов договору, що підтверджено особовою карткою позичальника л.с.9-10\, суму боргу не спростовують відповідачі.
Відповідно до статті 553 частини 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 2.2 договору поруки поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе обов*язків виплачує кредитору пеню за кожний день просрочки виконання зобов*язань у розмірі 0.5 процентів від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором.
Договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 оформлені належним чином, відповідно до договорів поруки № 37-05 та 38-50 від 17 лютого 2005 року, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов*язок відповідати по зобов*язанням ОСОБА_1 \л.с.6,7\ . якщо боржник, тобто ОСОБА_1, не буде виконувати взяті на себе зобов*язання відповідно до договору позики від 17 лютого 2005 року.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконали взяті на себе обов*язки по кредитному договору, а тому заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з позичальника та поручителів у солідарному порядку.
Відповідно до ст. 60 частини 1 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, а відповідно до частини 3 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Всупереч вимог закону поручителі, тобто відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не надали суду будь яких доказів в підтвердження своїх заперечень. Свої пояснення, що їм нічого не відомо про отриманий кредит ОСОБА_1, нічим не підтвердили. Договір поруки не спростовують, до міліції з будь якою заяву про неправомірне отримання кредиту та оформлення договору поручительства не зверталися. З пояснень відповідачів встановлено, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3, а ОСОБА_2 її свекруха. ОСОБА_3 підтвердив, що вони жили однією сім*єю, їх сімейні стосунки були припинені тільки у червні 2005 року, тобто після отримання кредиту та оформлення договорів поруки, а шлюб розірвано тільки у 2010 році, що відповідач ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 88 частини 1 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесені позивачем судові витрати, які складають 120 грн. та 53.8 грн. \л.с. 1,2\, а разом стягненню підлягає 5553.78 грн. \ 3981.47 грн. + 1398.51 грн.+ 120 грн. + 53.8 грн.\.
Керуючись ст. 60, 88 част. 1, 158, 212-215 ЦПК України ст. 1054, ст. 1056 част. 1, ст. 1049 част. 1, ст. 1050, 536, 543, 553, 554, ЦК України суд
Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі
Стягнути з ОСОБА_1 \ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 \ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3 \ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» у солідарному порядку 5553.78 грн.
Рішення суду може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Кіяшко В.Г.