Справа № 2-а-185/1115/2010 р.
09 вересня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Федоренко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 10 серпня 2010 року близько 23 години 25 хвилин він керував автомобілем марки «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_1 по 155 км. автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв і був зупинений працівниками ДАІ. Перевіривши його документи, працівник ДАІ вказав, що він керуючи автомобілем в порушення вимог п. 14.1 ПДР України здійснив обгін нерейкового транспортного засобу праворуч. Із вказаними діями працівника ДАІ він був не згоден, і заперечував проти інкримінованого правопорушення, але його пояснення були проігноровані і інспектором Новобузького взводу ДПС Слободенюком С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 006849 від 10.08.2010 року. Згідно вказаного протоколу він 10.08.2010 року, близько 23 години 25 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1, по 155 км. автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв здійснив обгін нерейкового транспортного засобу праворуч, чим порушив вимоги п. 14.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В подальшому стосовно нього було винесено постанову серії ВЕ № 217089 від 10.08.2010 року за вчинення вищевикладеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Він вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю відомостей викладених у ній та просить суд скасувати вказану постанову серії ВЕ № 217089 від 10.08.2010 р.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місці та в зазначений час він керував власним автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по 155 км. автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, він помітив, що попереду нього стояв автомобіль з увімкненим покажчиком лівого повороту, і оскільки транспортний засіб попереду не рухався і створював перешкоду для руху він здійснив його об'їзд з права.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 21410 від 26.08.2010 року.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, на що позивач в ході судового розгляду у справі не заперечував.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови, щодо порушення правил обгону ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були проігноровані.
У відповідності до п. 14.1 правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі Правила) здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.
Відповідно до ПРД України:
обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 серпня 2010 року, близько 23 години 25 хвилин правомірно керував автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1, по 155 км. автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, та був зупинений інспектором Новобузького взводу ДПС ДАІ в Миколаївській області УМВС України , який склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. За наслідками складення вказаного протоколу інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 217089 від 10.08.2010 р. у відповідності до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425гривень.
Однак, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, які підтвердження в ході судового розгляду у справі і показаннями свідка ОСОБА_3 щодо обставин події інспектором до уваги не бралися, будь - які очевидці вказаних подій відсутні та в протоколі не вказані .
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, будь - яких заперечень не надав.
За таких обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов підлягає беззаперечному задоволенню, а постанова серії ВЕ № 217089 від 10.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, оскільки в судовому засіданні безсумнівно встановлено, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1, по 155 км. автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв не порушував вимог п. 14.1 ПДР України, аздійснив об»їзд транспортного засобу, а тому не може нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузького взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ при УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ № 217089 від 10.08.2010 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.А. Забуранний