справа № 2-а-179/1115/2010 р.
02 вересня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Абрамова Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 15 липня 2010 року в м. Новомиргороді він керував автомобілем «КАМАЗ-53212» номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ "Агроконтракт Н", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і був зупинений інспектором ДАІ. Начальник Новомиргородського відділення ДАІ Абрамов Ю.Л. склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15 липня 2010 року він керував автомобілем «КАМАЗ-53212» без водійського посвідчення, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
По суті пред'явленого правопорушення він пояснив інспектору, що права на водіння автомобіля знаходяться в автомобілі і в зв'язку з тим, що в нього руки були сильно замазані в мазуті, так як я перед цим ремонтував автомобіль, то він вимиє руки і надасть посвідчення водія, але він не зважив на його пояснення та виніс постанову серії ВА № 167908 про накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Вимивши руки, він надав посвідчення водія, але начальник ДА1 сказав, що вже пізно, так як виписано протокол та постанову і він відмовився підписувати протокол та постанову. Копію протоколу та постанови йому не вручали і лише 29 липня 2010 року він отримав копію постанови заказним листом, що підтверджується поштовим конвертом.
Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки викладені в протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності та просив суд скасувати постанову серії ВЕ № 178454 від 12.07.2010 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні вказавши, що 15 липня 2010 року він зупинив позивача, який керував автомобілем КАМАЗ в м. Новомиргороді по вул. Чапаєва та представившись запропонував останньому надати для огляду йому особисті документи на право керування авто молем та документи на вантаж. Позивачем було надано для огляду всі необхідні документи крім посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим було допущено порушення вимог п. 2.4 ПДР України. У зв'язку з чим ним було складено відповідний протокол та винесено постанову серії ВА № 167908 від 15.07.2010 року у відповідності до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Вислухавши вказані пояснення та вивчивши всі письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити за такими обставинами.
Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
У відповідності до пп. а п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) - на вимогу працівника міліції, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1;
Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Суд, критично ставиться до пояснень позивача, оскільки вони не логічні не послідовні та суперечать іншим матеріалам та обставинам справи.
Як встановлено в ході судового розгляду у справі позивач 15 липня 2010 року, об 11 годині 59 хвилин, керував автомобілем КАМАЗ, д. н. НОМЕР_1 по вул. Чапаєва, 13 в м. Новомиргороді Кіровоградської області та був зупинений представником відповідача, який у відповідності до вимог чинного законодавства представився та попросив водія, тобто позивача у справі надати всі документи, перелік яких визначений п. 2.1 Правил. ОСОБА_1 на виконання пропозиції працівника міліції надав останньому всі документи на автомобіль та вантаж окрім посвідчення водія на право керування транспортним засобом, мотивуючи це тим, що в нього забрудненні руки, так як я перед цим ремонтував автомобіль та надав посвідчення водія працівникам ДАІ уже після винесення щодо позивача постанови.
Відмова позивача надати посвідчення водія з вказаних мотивів не є поважною, а тому суд вважає, що у ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.
За вказаних обставин, суд безсумнівно прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не навів суду переконливих доказів, щодо своєї непричетності до вчиненого правопорушення, а навпаки з достовірністю у ході судового розгляду встановлено порушення позивачем вимог п. 2.4 Правил, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того доводи позивача про непричетність до вчинення правопорушення та обставини викладені ним у позовній заяві спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного у ході судового розгляду у справі, який був очевидцем вищевказаного та підтвердив обставини викладені у протоколі.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. ст. 2, 126 ч. 1, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову начальника відділення ДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області серії ВА № 167908 від 15.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - з алишити без змін.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.А. Забуранний