Справа № 1-127/2010 р.
31 серпня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
за участю: прокурора КОВАЛЕНКА О.І., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Велика Виска, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше несудимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1, але фактично проживає по АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Гаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше несудимого, який зареєстрований та проживає у с. Велика Виска, Маловисківського району Кіровоградської області по АДРЕСА_3,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд визнав доведеним, що 02 квітня 2010 р. близько 22 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_4 приїхали мотоциклом марки МТ “Дніпро”, що належить останньому, із с. Велика Виска, Маловисківського району до с. Веселівка, Новомиргородського району Кіровоградської області. Там підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до металевої огорожі присадибної земельної ділянки потерпілого ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2. став від'єднувати від стовпчиків огорожу, а ОСОБА_3 - скручувати її в рулон. Таким чином вони незаконно заволоділи 8 м металевої огорожі по ціні 1,50 грн. за 1 кг чорного металу, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 220 гривень.
У подальшому вони погрузили викрадене майно на мотоцикл, відвезли у с. Велику Виску та розпорядилися ним на власний розсуд.
Висновки суду про винуватість підсудних у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного та інших документах.
Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у судовому засіданні власну винуватість у скоєнні вище зазначеного злочину визнали повністю і пояснили, що в обвинувальному висновку правильно зазначені обставини його вчинення та заподіяні ним наслідки.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив правдивість свідчень підсудних та розмір завданих злочином збитків.
Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи та цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.
Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Тому їхні дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що згаданим злочином потерпілому була заподіяна майнова шкода на загальну суму 220 грн.
У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов про стягнення з підсудних 660 грн. завданої шкоди (а. с. 31).
Проте у подальшому цивільний позивач ОСОБА_1 подав заяву від 05.05.2010 р. про відмову від позову, вказавши, що заподіяна шкода була повністю відшкодована підсудними (а. с. 33).
За правилами п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Заслухавши думку інших учасників судового розгляду справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дії цивільного позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Окрім цього, суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування заподіяних крадіжкою збитків.
При призначенні міри покарання підсудним за вчинене, суд враховує скоєння ними злочину середньої тяжкості, а також особу:
ОСОБА_2., який раніше не засуджувався, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно, страждає на тяжке захворювання (а. с. 91-96);
ОСОБА_3, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе позитивно (а. с. 68-75).
При призначенні підсудним покарання обставинами, які його пом'якшують, суд визнає: їх щире каяття; добровільне відшкодування заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання.
Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2. і ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на кожного обов'язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).
На підставі наведеного та п. 3 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 321-324, 349 КПК України, суд
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки кожному.
За правилами ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2. і ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди у зв'язку з відмовою цивільного позивача від позову та прийняття відмови судом.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО