Справа № 22ц - 5458/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Кравченко М.В.
Категорія 01, 19, 27 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним, треті особи-Дьомін ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Пластюкрейн», -
В лютому 2010 року банк звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в суму 1 572 357 грн. 22 коп. та судові витрати.
Мотивував вимоги тим, що 18 серпня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії № 02/МК/99/2006-840, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 250 000 доларів США, 18 серпня 2006 року до договору сторонами було укладено додаткову угоду № 1, а 29 серпня 2006 року - додаткову угоду № 2.
Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі.
18 серпня 2006 року між банком та кожним із інших відповідачів було укладено договори поруки, згідно якого останні поручилися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобов'язання за вказаним вище кредитним договором.
Відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, тому виникла заборгованість.
Станом на 8 лютого 2010 року борг по кредиту становить 163 560 доларів 36 центів США, заборгованість по сплаті відсотків - 26 554 доларів 49 центів США, пеня за прострочення сплати кредиту становить - 6 400 доларів 32 центів США, а всього заборгованість становить - 196 515 доларів 18 центів США, що в перерахунку на національну валюту України по офіційному курсу Національного банку України становить 1 572 357 грн. 22 коп.
Просив задовільнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати частково недійсним п.1.1 Договору кредитної лінії від 18 серпня 2008 року. Даним пунктом банк надав кредит в сумі 250 000 доларів США, тобто у іноземній валюті, що на думку відповідача суперечить нормам діючого законодавства.
Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в суму 1 572 357 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
Також суд відмовив в задоволенні зустрічних вимог.
Ухвалою суду від 7 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд розглянув справу за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Інших підстав для скасування рішення суду не указує.
Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року заява ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_8 залишено без розгляду, поскільки її подано після початку розгляду справи.
Інші відповідачі апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції не подавали.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході апеляційного розгляду, не підтримали вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Посилання відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 311 ч.1,п.3 ЦПК України, яка передбачала підстави для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Інших підстав незаконності рішення суду апелянт не указує.
Відповідно до ст. 308 ч.2 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Тому згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :