Справа № 22ц - 5435/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Пінкевич Н.С.
Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Малорода О.І.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева державна нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбу недійсним,-
В березні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.
Мотивувавши свої вимоги тим, що внаслідок виконання рішення суду її було примусово виселено з квартири, рішенням Верховного Суду України рішення про виселення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог, разом з тим судом не вирішено питання про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено.
У порядку повороту виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 червня 2007 року вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, виселеної на підставі /внаслідок/ виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 червня 2007 року.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду.
Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, також судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. А саме, судом першої інстанції справу було розглянуто за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.
Також заявником не було надано доказів того, що відповідачка на законних підставах має право вселитись в квартиру АДРЕСА_2. На думку апелянта заявник повинна звертатись до суду з окремим позовом після отримання квартири у спадщину.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 була виселена з спірної квартири відповідно до рішення суду від 4 червня 2007 року в порядку виконання цього рішення.
В подальшому рішенням суду від 2 жовтня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що виселення ОСОБА_4 відбулось внаслідок виконання рішення суду, яке на даний час скасовано і тому допустив поворот виконання рішення в силу ст. 380-382 ЦПК України.
Колегія також вважає, що виселення відповідачки відбулось внаслідок виконання рішення суду, на даний час рішення суду від 4 червня 2007 року скасоване, рішенням суду від 2 жовтня 2009 року в позові відмовлено /позивачка крім того відмовилась від вимог про виселення при повторному розгляді справи а.с.175/, тому колегія вважає, що висновки суду про поворот виконання рішення суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.
Заперечення викладені в апеляційній скарзі про розгляд справи у відсутність позивачки не є підставою для скасування ухвали.
Інші заперечення не спростовують висновки суду.
Згідно ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, поскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 312 ч.1, п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :