Справа № 22ц-4530 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 45 Доповідач Антоненко В.І.
8 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,
при секретарі Зінченко Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроспецпроект» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ПП «Агроспецпроект», Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, треті особи: Ірпінське міжрайонне управління водного господарства, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів
У квітні 2008 року Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним: державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,30 га по АДРЕСА_1 виданий 31 січня 2006 року на ім.»я ОСОБА_1 , та договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 19 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Агроспецпроект» , посилаючись на те, що рішенням виконкому Гатненської сільської ради від 13 липня 1990 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво жилого будинку на земельній ділянці розміром 1000 кв.м у АДРЕСА_1 Відповідач протягом трьох років зобов»язаний був закінчити будівництво будинку. Однак будинку ОСОБА_1 не збудував, а натомість 31 січня 2006 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,30 га на підставі рішень Гатненської сільської ради від 20 вересня 2002 року та від 26 грудня 2003 року. Оскільки оспорюваний державний акт видано відповідачу всупереч генеральному плану розвитку села Гатне, акт видано на землі водного фонду та дорогу місцевого значення, позивач просив визнати недійсними вказаний державний акт на право власності на спірну земельну ділянку та укладений на його підставі 19 червня 2007 року договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,30 га по АДРЕСА_1 виданий 31 січня 2006 року на ім.»я ОСОБА_1 , та договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 19 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Агроспецпроект».
В апеляційній скарзі ПП «Агроспепроект» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням виконкому Гатненської сільської ради від 13 липня 1990 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво жилого будинку на земельній ділянці розміром 1000 кв.м у АДРЕСА_1 Відповідач протягом трьох років зобов»язаний був закінчити будівництво будинку. Однак будинку ОСОБА_1 не збудував, а натомість 31 січня 2006 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,30 га на підставі рішень Гатненської сільської ради від 20 вересня 2002 року та від 26 грудня 2003 року. 19 червня 2007 року ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ПП «Агроспецпроект». Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. по реєстру №11703.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст.. 215 ЦК України, ст..ст. 118, 121, 125, 126 ЗК України та прийшов до правильного висновку про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,30 га був виданий позивачу з порушенням вимог закону, оскільки сільською радою не приймалось рішення про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки розміром 0,25 га для індивідуальної забудови, технічна документація на таку земельну ділянку не виготовлялась, межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами не погоджувались. Була виготовлена технічна документація тільки на земельну ділянку розміром 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, проте державний акт видано на земельну ділянку розміром 0,30 га. Крім того, частина земельної ділянки, на яку позивачу видано державний акт, розташована на землях водного фонду, де заборонена індивідуальна забудована, а частина є дорогою місцевого значення, що суперечить генеральному плану розвитку села Гатне.
Оскільки суд визнав оспорюваний державний акт недійсним, то недійсними є і всі наступні правочини, укладені щодо цієї земельної ділянки.
Суд обґрунтовано не застосував наслідки недійсності правочину, передбачені ст..216 ЦК України, оскільки по справі не надано доказів того, що сторони договору купівлі-продажу земельної ділянки виконали умови договору.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку не може бути визнаний недійсним, не ґрунтуються на законі і до уваги не приймаються.
Посилання апелянта на рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 грудня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 та інших про визнання оспорюваних державного акта та договору купівлі-продажу недійсними, та яким на думку апелянта встановлено правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаним рішенням не встановлювались обставини, які відповідно до положень ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених у рішенні, не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроспецпроект» відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: