08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - Гайдай Р.М.
суддів : - Черкасова В.М., Іванової І.В.
за участю прокурора : - Нечепоренко С.П.
засудженого : - ОСОБА_5
захисника : - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року, яким -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, інвалід 2-ї групи, мешканець АДРЕСА_2 раніше судимий: 21.07.1999 року Васильківським районним судом за ст.17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 23.10.2001 року Васильківським районним судом за ч.1 ст. 229-6, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 11.12.2003 року Васильківським районним судом за ч.2 ст. 307, 69, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.12.2008 року Васильківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
Справа № 11- 910 / 2010 р. Головуючий в 1 інстанції : - Свінціцька О.П.
Категорія : ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 02.12.2008 року, остаточно призначене покарання у виді 5 (п'яти) років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 13.10.2008 року, повторно, маючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, близько 10 год., на ринку „Колгоспний“, що розташований в м. Васильків по вул. Володимирська Київської області, у невстановленої в ході досудового слідства особи жіночої статі, за 500 грн. незаконно придбав 28,3 мл ацетильованого опію, що знаходився у пластиковій пляшці з-під напою „Живчик“ та 10,3 г висушеного канабісу, що знаходився у паперовому згортку.
З вказаними наркотичними засобами, які ОСОБА_5 поклав у кишеню своєї дублянки, пішов до місця свого проживання: АДРЕСА_3 Цього ж дня ОСОБА_5 набрав з вказаної пляшки 3 мл ацетильованого опію у разовий медичний шприц ємкістю 10 мл , який поклав у кишеню свого халату.
Цього ж дня ОСОБА_8, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів та реалізуючи сві злочинний намір, близько 15 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_3 з пластикової пляшки з-під напою „Живчик“ набрав 0,8 мл ацетильваного опію у разовий медичний шприц ємкістю 5 мл та незаконно збув вказаний медичний шприц з ацетильованим опієм ОСОБА_9.
Після цього, 13.10.2008 року близько 15 год. співробітниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області була затримана ОСОБА_9, у якої при особистому огляді виявили та вилучили разовий медичний шприц ємкістю 5 мл з ацетильованим опієм об'ємом 0,8 мл , який вона незаконно придбала у ОСОБА_5. Крім того, при огляді будинку АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: у спальній кімнаті в кишені халату-разовий медичний шприц ємкістю 10 мл , в якому знаходився ацетильований опій об'ємом 3 мл , в кишені дублянки - паперовий згорток з висушеним канабісом масою 10,3 г, в кімнаті на столі - пластикову пляшку з-під напою „Живчик“ з ацетильованим опієм об'ємом 24.5 мл..
Зідно висновку судово-хімічної експертизи вилучений ацетильований опій та канабіс є особливо-небезпечним наркотичним засобом.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати як незаконний в частині засудження його за ч.2 ст. 307 КК України з направленням справи для проведення додаткового досудового слідства у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що не були допитані певні особи ( в тому числі власник будинку ), які б спростували його причетність до даного злочину і що мало б істотне значення для правильного вирішення справи. Також не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого, що привело до невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
У запереченнях на апеляцію засудженого, прокурор просить апеляцію залишити без задоволення а вирок суду без змін, оскільки вирок винесено з урахуванням всіх обставин справи, призначене судом покарання відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого ОСОБА_5.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та міркування його захисника, які підтримали подану засудженим апеляцію і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Винність засудженого ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом яких були особливо-небезпечні наркотичні засоби при обставинах, вказаних у вироку суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується : показами в суді засудженого ОСОБА_5, який свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав, що наркотичні засоби придбав у незнайомої жінки, які зберігав у себе вдома, а потім медичний шприц з наркотичним засобом дав дівчині на ім'я ОСОБА_9; свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які підтвердили факт зберігання засудженим наркотичних засобів та факт збуту наркотичних засобів, а також іншими матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події, висновками спеціаліста, судово-хімічної та судово-психіатричної експертизи.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_5 має місце незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без змети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом яких були особливо-небезпечні наркотичні засоби і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України є правильною.
Посилання в апеляції засудженого на незаконність вироку, є безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної справи, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання і вірно призначив йому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для скасування вироку з поверненням справи на додаткове розслідування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
_______________________ ________________________ __________________________
( Гайдай Р.М. ) ( Черкасов В.М. ) ( Іванова І.В. )