Справа № 2 -184/2009
22 квітня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарях Наконечній В.А., Башкіровій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії ;
Позивач вимагає стягнути з відповідача, за рахунок предмету іпотеки за іпотечним договором № 50 від 18.01.2008 року, а саме - нежилих приміщень магазину канцелярських товарів, загальною площею 32, 7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також за рахунок іншого майна, належного відповідачеві на праві власності, заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18 від 18.01.2008 року в сумі 159101, 19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.11.2008 року складає 926939, 47 грн., посилаючись на невиконання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18 від 18.01.2008 року, укладеного між позивачем і позичальником ОСОБА_3, забезпеченого договором поруки № 06-09/50 від 18.01.2008 року та іпотечним договором від 18.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. за р.№ 51/7, укладеними між позивачем і відповідачем ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов, а представник відповідача - ОСОБА_1 не визнав позов, вказуючи, що рішенням Третейського суду при асоціації українських банків від 23.12.2008 року по справі № 2722/08 за позовом АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості вже стягнуто з позичальника ОСОБА_3 на користь АКБ „Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18 від 18.01.2008 року в сумі 926939, 47 грн.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом установлено, що 18.01.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18.
В забезпечення цього договору, 18.01.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" і ОСОБА_2 були укладені договір поруки № 06-09/50 та нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно умов якого предметом іпотеки є нежилі приміщення магазину канцелярських товарів, загальною площею 32, 7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.1. договору поруки № 06-09/50 від 18.01.2008 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_2, поручитель несе солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту (про надання відновлювальної кредитної лінії) № 2008/13-08/18 від 18.01.2008 року. Але цим договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Свої позовні вимоги до відповідача, позивач мотивує неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18 від 18.01.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, яка станом на 05.11.2008 року склала 159101, 19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.11.2008 року складає 926939, 47 грн., та посилається на ст. 553 ЦК України, згідно якої поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов'язання боржником, та на ч. 1 ст. 3З Закону України „про іпотеку", якою визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Разом з тим, судом установлено, що 23.12.2008 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалене рішення по справі № 2722/08 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредиту та стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь АКБ „Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-08/18 від 18.01.2008 року в сумі 926939, 47 грн., і станом на цей час це рішення третейського суду набрало законної сили.
Таким чином, позивач не скористався своїм правом заявити вимогу до позичальника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-08/18 від 18.01.2008 року.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача, за рахунок предмету іпотеки за іпотечним договором № 50 від 18.01.2008 року, а саме - нежилих приміщень магазину канцелярських товарів, загальною площею 32, 7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також за рахунок іншого майна, належного відповідачеві на праві власності, заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/18 від 18.01.2008 року в сумі 926939, 47 грн., є безпідставними, оскільки, у разі ухвалення судом рішення про задоволення цих позовних вимог, це може призвести для стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором у подвійному розмірі, що є неприпустимим.
Одночасно суд роз'яснює позивачеві, що в межах справи № 2722/08 за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредиту та стягнення заборгованості судом може бути розглянуте питання про заміну способу виконання рішення суду, за наявності відповідного звернення до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 554 ЦК України, суд, -
У задоволені позову акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.