9 вересня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., розглянувши апеляцію на постанову судді Хустського районного суду від 4 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо Легача Михайла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. АДРЕСА_1 не працюючого,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №082628 від 12 червня 2010 року цього ж дня о 15-ій годині 50 хвилин Легач М.С. по вул. Центральній в с.Копашнево Хустського району, порушуючи п. 2.9. „а” Правил дорожнього руху України, керував автобусом марки „I-VAN”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).
Постановою судді Хустського районного суду від 4 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 3).
На вказану постанову Легач М.С. подав апеляцію, в якій просить скасувати судове рішення, а справу направити на новий розгляд. Легач М.С. посилається на те, що місцевим судом справу розглянуто за його відсутності, чим позбавлено можливості дати пояснення щодо обставин правопорушення, а повідомлення про призначення справи до розгляду на 04.08.2010 року отримав поштовим відправленням лише 05.08.2010 року.
Просить розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи не додержані вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови судді.
Так, справу розглянуто 04.08.2010 року за відсутністю ОСОБА_2 та даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи 04.08.2010 року Легач М.С. отримав 05.08.2010 року, тобто вже після винесення судового рішення, що підтверджується наданою апелянтом довідкою поштового відділення про дату вручення йому судової повістки.
Разом з тим, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року (а.с.1), протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану оп'яніння від 12.06.2010 року №192, з результатами якого апелянт ознайомлений (а.с.2), та постанові судді (а.с.3), дають підстави стверджувати, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання про застосування щодо ОСОБА_2 такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Що стосується вимог ОСОБА_2 про повернення справи на новий судовий розгляд, то такі задоволенню не підлягають з врахуванням вимог ст. 294 КпАП України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Хустського районного суду від 4 серпня 2010 року щодо Легача Михайла Сергійовича скасувати.
Визнати Легача Михайла Сергійовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С. М. Демченко