Справа № 2-а-1918/2010 р.
15 липня 2010 року, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка Дідух Віталія Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка Дідух В. І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
У судовому засідання представник позивача пояснив, що 10 грудня 2009 року інспектором ВДАІ м. Нова Каховка Дідухом В. І. стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053156, відповідно до якої ОСОБА_2 10 грудня 2009 року о 13-45 годині у м. Нова Каховка по вул. Першотравневій скоїв зупинку автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 на посадочному майданчику призначеному для зупинки маршрутних транспортних засобів позначеному дорожнім знаком 5.41 «Автобусна зупинка», чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Дії інспектора Польський О. І. вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 10 грудня 2009 року він зробив зупинку для висадки пасажирів по вул. Першотравневій у м. Нова Каховка біля правого краю проїзної частини якомога правіше, що не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, що не заборонено діючими правилами дорожнього руху. Ніяких знаків, які б забороняли зупинку в указаному місці не було.
Крім того просить визнати причину пропуску строку для подання позову поважною та поновити строк для звернення до суду, оскільки копія постанови та протоколу ОСОБА_2 не вручили, а поштою направили лише 10 квітня 2010 року.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає ці причини неповажними та ухвалив про розгляд справи за відсутністю відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, справу про адміністративне правопорушення, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міськрайонному суді, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів.
Згідно із ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено, правомочним розглядати скаргу.
Про складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стало відомо лише коли він отримав постанову поштою, що підтверджується копією конверту (а.с.8), на якому є відмітка поштового відділення, що конверт був відправлений лише 10 квітня 2010 року.
Суд вважає, що порушення строку звернення позивача до суду відбулося з поважних причин, тому вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.
Відповідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 грудня 2009 року о 13-45 годині в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій скоїв зупинку автомобіля ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 на посадчому майданчику призначеному для зупинки маршрутних транспортних засобів позначеному дорожнім знаком 5.41 «Автобусна зупинка», чим порушив п. 15.9 ПДР України (а.с.5).
10 грудня 2009 року інспектор Державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка Дідух В. І. було винесено постанову серії ВТ № 053156 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с.6).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, чи вчиняв ОСОБА_2 дії, які можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП, не дана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення серії БТ № 054896 від 10 грудня 2009 року, як доказу по справі. Інших доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив п. 5.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.... Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного право рушення.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає необхідним, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053156 від 10 грудня 2009 року скасувати, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162, 283, 293 КАС України, 247, 286, 289, 293 КпАП України, суд-
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка Дідух Віталія Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053156 від 10 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 винесену інспектором Державної автомобільної інспекції м. Нова Каховка Дідух Віталієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України провадженням закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду: Васильцов О.В.