Справа № 369/3947/23
Провадження № 3/369/2479/23
Іменем України
11.05.2023 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора ВРПП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив
20.03.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2023 року о 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті вул. Володимирська 35/1 та вул. Величка в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що 04.03.2023 року о 11 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті вул. Володимирська 35/1 та вул. Величка в с. Білогородка, повертав ліворуч, увімкнув лівий сигнал повороту, пропустив пішоходів та зустрічний транспорт. Водій на автомобілі Чері, який рухався у зустрічному напрямку прямо, зупинився, увімкнув поворот праворуч та мигнув фарами, що він нас пропускає. Водій ОСОБА_1 почав повільно повертати наліво, але не закінчив маневр, бо в нього на великій швидкості в'їхав автомобіль Ваз.
В судове засідання з'явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Звоненко О.О., яка просила закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. пояснила, що водій ОСОБА_1 виконав всі дії для виконання безпечного маневру повороту ліворуч, переконався, що автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, надає йому можливість повернути ліворуч. На даній ділянці дорога має по одній смузі руху, водій ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 рухався фактично по узбіччю.
Вислухавши водія і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:
протокол серії ААД № 334736 про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року, схему місця ДТП від 04.03.2023 року, відповідно якої встановлені наступні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП: у Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , - вм'яті передні ліві та праві двері та ЛФП, деформовано правий поріг та середня стійка; у ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , переднє право крило вм'яте та ЛФП, деформовано решітку радіатора, деформовано кришку капота.;
пояснення водія ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 04.03.2023 року, відповідно яких він 04.03.2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 , рухався по автодорозі с. Білогородка, вул. Володимирська 35/1, де в цей час на зустріч йому їхав авто Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , яке не пропустило його, так як водій ОСОБА_3 їхав по головній дорозі, авто Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , повернув ліворуч на вул. М. Величка, в результаті чого виникло зіткнення.;
пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2023 року, відповідно яких він рухався по вул. Володимирська 35/1 на автомобілі Мазда 3, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював лівий поворот на площу базару. В цей час зустрічна машина зупинилася, пропускаючи їх, а під час повороту між ним і відбійником автомобіль на великій швидкості Жигуль, д/н НОМЕР_3 влетів їм у правий бік автомобіля. Вони повертали з головної на другорядну вулиць з Володимирської на другорядну М. Величка. В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав, госпіталізації не потребує.;
пояснення ОСОБА_4 від 07.05.2023 року, відповідно яких він став свідком дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2023 о 11 год. 45 хв. за адресою: с. Білогородка, Бучанського району, перехрестя вулиці Володимирська 35/1 та вул. М.Величка. Керував автомобілем Чері Тіго 7про, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_4 . Під'їжджаючи до перехрестя вул. Володимирська та вулиці М. Величка, увімкнув правий поворот та збирався повернути праворуч на вул. М. Величка по дорозі та біля неї ходило дуже багато людей. Свідок бачив, що праворуч від нього на вул. М. Величка стоїть автомобіль марки Нісан Жук жовтого кольору, який пропускає пішоходів, що знаходяться на проїзній частині, зліва від нього на перехресті стоїть авто марки Мазда 3. Водій Мазди 3 з увімкненим лівим поворотом хоче повернути ліворуч на базар паралельно вул. М. Величка. Розуміючи, що в даній ситуації свідку потрібно почекати, доки розійдуться пішоходи з проїзної частини, щоб проїхати далі, вирішив дати можливість проїхати водію Мазда3. Подавши сигнал фарами водію, дав йому зрозуміти, що пропускає його на даному перехресті. Дорога, на якій стояв свідок, має лише по одній смузі в кожному напрямку. Водій Мазди, бачачи, що довкола ходить багато людей, почав потихеньку повертати ліворуч. В момент коли даний водій вже майже закінчив свій маневр, обабіч дороги з правої сторони на швидкості з'являється водій авто ВАЗ 2106 і таранить авто Мазда 3. Не може стверджувати, яка саме швидкість була у авто ВАЗ, але у момент випередження машини свідка, потоком вітру його машину суттєво підкинуло.;
вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021
Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він майже закінчив маневр повороту ліворуч, перед виконанням маневру переконався, у його безпечності, надав дорогу транспортним засобам, які рухалися прямо або повертали праворуч, а зіткнення відбулося в наслідок руху транспортного засобу ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 по узбіччю дороги з перевищенням швидкості, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи і спростовуються схемою місця ДТП від 04.03.2023 року, яка підписана учасниками без зауваження і на якій зафіксовано місце зіткнення, характером отриманих пошкоджень транспортних засобів і поясненнями водія ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_3 від 04.03.2023 року.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3947/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.
Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив
ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун