Справа № 296/1771/23
3/296/1036/23
"12" травня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №094826 водій ОСОБА_1 18 лютого 2023 року о 00 год 10 хв у м. Житомирі по вул. Жуйка,24, керував т.з. BMW 116D з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та згідно з висновком лікаря нарколога №129 від 18.02.2023 року перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Козирєв І.М. у судовому засіданні надав суду письмові заперечення, не погодився з вказаним правопорушенням, та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 094826;
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Д. Агейчева від 18.02.2023 року, відповідно до якого під час несення служби було зупинено BMW 116D з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та згідно з висновком лікаря нарколога №129 від 18.02.2023 року останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 18.02.2023 року;
-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
З наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліції.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов'язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
У цьому випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов'язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції близько 00 год. 00 хв на блокпосту «Бердичівське КП» Один із працівників поліції висловив ОСОБА_1 підозру, щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживає, є спортсменом та майстром спорту з багатоборства. Алкоголь не вживає категорично та готовий пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога через те, що не довіряє працівникам поліції й на місці огляд проходити не хоче. Надалі був доставлений до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.
У ході огляду відеозапису встановлено, що 00 год. 48 хв. 02 сек. лікар відкриває пересувну поличку для медикаментів та дістає з неї прилад «Драгер» та мундштук, що перебував в прозорому пакунку який вже був відкритий (не був герметичним). 00 год. 48 хв. 15 сек. після цього лікар самостійно знімає відкритий пакунок, викидає його до смітника та вставляє в прилад, який передає ОСОБА_1 . Тобто, особа була позбавлена самостійно вибрати мундштук в герметичному упакуванні та самостійно розпакувати його впевнившись у герметичності пакування. У проміжок часу з 00 год. 48 хв. 38 сек. до 00 год. 50 хв. 25 сек. ОСОБА_1 з нетривалими паузами 9 (дев'ять) разів виконує спробу «задути в Драгер» через вказаний мундштук. Тобто, результат тесту був отриманий після 9 повторних вимірів без заміни мундштука (що на момент початку вимірів ймовірно вже був використаний). 00 год. 50 хв 54 сек. лікар озвучує результат тесту «0,82». Така процедура огляду не відповідає вимогам Інструкції із застосування приладу «Драгер» та відповідно вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до пункту 4 розділу II Інструкції: огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до Інструкції з використання приладу «Драгер Алкотест 6810»: кожен мундштук має індивідуальне герметичне пакування. Для кожного нового виміру в обов'язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний змінний мундштук.
Окрім цього, обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом MBC України 18.12.2018 №1026 та зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (надалі Інструкція від 18.12.2018 року).
Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео фільмування ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на диску з портативного відеореєстратора поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення в порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 з моменту початку виконання службових обов'язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що не дає можливість повноцінно дослідити усі події, що відбувалися в кабінеті лікаря під час проведення огляду.
Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані поліцією докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як свідчить відеофіксація подій, що міститься у матеріалах справи, за відповідних фактичних обставин під час проведення огляду на стан сп'яніння не було дотримано процедури огляду, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 а ПДР України.
Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7,8, 245,247, 251, 284, 287 КУпАП -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко