20 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3894/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Мушук В.В.,
за участю:
представника позивача -Левченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -
13 серпня 2010 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
Прохальна частина позову містить вимогу визнати дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області щодо відмови в розгляді скарги Полтавського міського центру зайнятості № 07-5875 від 08.07.2010 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості коштів в сумі 957 грн. 52 коп. - неправомірними та вимогу скасувати рішення Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, оформлене листом № 10-12/6748 від 03.08.2010 року щодо відмови в розгляді скарги Полтавського міського центру зайнятості № 07-5875 від 08.07.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.07.2010 Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області зі скаргою, викладеною в листі за вихідним номером №07-5875 за підписом заступника директора Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на скаргу Полтавського міського центру зайнятості № 07-3756 від 28.04.2010 по виконавчому провадженню, відкритому за виконавчим листом Октябрського районного суду м. Полтави № 2-3172/08 від 20.02.2009 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості коштів в сумі 957 грн. 52 коп.
Дана скарга відповідачем залишена без розгляду, про що позивач повідомлений листом № 10-12/6748 від 03.08.2010 року - з посиланням на невідповідність її вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" та з тих підстав, що при поданні скарги не надано підтвердження повноважень особи, що підписала скаргу (заступника директора), тому неможливо вважати дану скаргу поданою від юридичної особи - сторони виконавчого провадження.
Позивач посилався на те, що на час направлення скарги заступник директора виконував обов"язки директора, яка перебувала у відпустці, на підставі Положення про Полтавський міський центр зайнятості, при направленні такого роду скарг він не був зобов"язаний направляти документи про посадові обов"язки працівників установи та накази про перебування у відпустці, окрім того, навіть за невідповідності скарги вимогам ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач зобов"язаний був скаргу розглянути на підставі норм Закону України "Про звернення громадян".
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області щодо залишення скарги Полтавського міського центра зайнятості без розгляду є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству про виконавче провадження та порушують права та інтереси Полтавського міського центру зайнятості як стягувача у виконавчому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заперечення, де зазначив, що Відділ Державної виконавчої служби здійснював розгляд скарги позивача відповідно до законів України та в межах своїх повноважень, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
Крім того, в наданих суду запереченнях представник відповідача зазначив про можливість слухання справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріалів справи та зібрані судом письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2008 у справі № 2-3172/08 позов Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задоволено.
20.02.2009 Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2-3172/08 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь Полтавського міського центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 927,52 грн.
У ході здійснення виконавчих дій 08.07.2010 Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області зі скаргою, викладеною в листі за вихідним номером №07-5875 за підписом заступника директора Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо ненадання відповіді на скаргу Полтавського міського центру зайнятості № 07-3756 від 28.04.2010 по вищевказаному виконавчому провадженню.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2010 Полтавським міським центром зайнятості отримано лист з Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за №10-12/6748 від 03.08.2010 на № 07-5875 від 08.07.2010, в якому зазначалось, що при направленні скарги не було надано підтверджень повноважень представника юридичної особи. У зв"язку з чим скарга не відповідає вимогам статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" і не може бути розглянута в порядку вказаної статті Закону.
Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Судом встановлено, що скарга Полтавського міського центра зайнятості за вих. № 07-5875 від 08.07.2010 була підписана заступником директора, оскільки директор на той період часу перебував в основній щорічній відпустці з 29.06 по 22.07.2010 року, що підтверджується наказом Полтавського обласного центра зайнятості № 266-в від 18.05.2010 року.
Відповідно до пункту 1.7 Посадової інструкції заступника директора Полтавського міського центру зайнятості, затвердженої директором Полтавського обласного центру зайнятості 01.10.2009, заступник директора центру зайнятості заміщає на період відсутності у зв"язку з відпусткою та з інших причин директора центру зайнятості.
Однак, навіть за відсутності підтвердження матеріалами виконавчого провадження повноважень у заступника Полтавського міського центру зайнятості представляти дану юридичну особу як сторону виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено права посадових осіб державної виконавчої служби залишати скаргу учасника виконавчого провадження без розгляду, так як вказана дія є формою обмеження сторін виконавчого провадження в здійсненні прав, передбачених статтями 11-1, 85 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною четвертою статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, якщо скарга подана без додержання вимог, викладених в частині третій статті 85 Закону України, то вона розглядається в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за законністю виконавчого провадження здійснює Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.
Згідно п.п. 1,2 п.4 Положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, м.м. Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.06.2007 р.№384/5 відділ відповідно до покладених на нього завдань організовує своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень районними, районними у містах (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби та підрозділом примусового виконання рішень у порядку, встановленому законодавством та здійснює контроль за законністю виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку контроль за законністю виконавчого провадження з боку Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області не був здійснений та відповідач діяв не на підставах та не у спосіб, передбачений законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про скасування рішення у формі листа Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, оформлене листом №10-12/6748 від 03.08.2010 року щодо відмови в розгляді скарги Полтавського міського центру зайнятості за №07-5875 від 08.07.2010 року, суд приходить до висновку, що у цій позовній вимозі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Оскільки скаргу позивача № 07 - 5878 від 08.07.2010 року було залишено без розгляду внаслідок невідповідності її вимогам ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, спірний лист №10-12/6749 від 03.08.2010 року не є рішенням у розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту в даному випадку є визнання протиправними дій відповідача по залишенню позову без розгляду, що і викладено позивачем у пункті 1 прохальної частини позову.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського міського центру зайнятості підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області щодо відмови в розгляді скарги Полтавського міського центру зайнятості № 07-5875 від 08.07.10 - визнати протиправними.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 25.08.2010.
Суддя І.С. Шевяков