12 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2402/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Мушук В.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Дмитрук Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекці про визнання рішення нечинним, -
01 червня 2010 року Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000482333 від 16.04.2009 року, №0000492333 від 16.04.2009 року протиправними та нечинними.
В обґрунтування позову вказано, що 01.04.2009 року Державною податковою адміністрацією у Полтавській області проведено перевірку кафе, яке розташоване за адресою вул. Панаса Мирного 47, смт. Опішня, Зіньківського району, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт № 0036/16/11/23/3088125846 від 01.04.2009 року (надалі по тексту - Акт), яким встановлені порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". У зв'язку із вказаними порушеннями Зіньківським відділенням Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000482333 від 16.04.2009 року, №0000492333 від 16.04.2009 року.
Позивач просить суд визнати протиправними та нечинними рішення №0000482333 від 16.04.2009 року, №0000492333 від 16.04.2009 року про застосування штрафних санкцій, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем при проведенні перевірки було порушено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами" затверджений наказом ДПА України від 11.06.2004 року № 326 та Указ Президента України від 23.07.1998 року № 817/98, а також "Порядок складання, надсилання (вручення) рішення про застосування штрафних фінансових санкцій", затверджений наказом ДПА України від 21.08.2001 року № 253.
Щодо встановлення порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивач вказував на те, що розбіжність в написанні в торговому патенті її "по-батькові" - ОСОБА_3 замість ОСОБА_3" сталася при видачі даного торгового патенту Зіньківським відділенням Гадяцької МДПІ, оскільки у заяві на його видачу прізвище, ім'я та по-батькові вказані вірно. Окрім того, з приводу виправлення вказаної помилки вона неодноразово зверталася до податкового органу, проте її звернення були залишені без уваги.
Позивачка також посилалася на те, що в приміщенні, де проводилась перевірка, крім неї також здійснює господарську діяльність суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, а тому в приміщенні знаходилось дві різні каси, та незважаючи на це, перевіряючими було включено суми готівкових коштів, які належали двом самостійним суб'єктам підприємницької діяльності до обліку коштів її, як приватного підприємця, у зв'язку з чим встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
Вважає, що з її боку відсутні порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. Обгрунтування відсутності порушень щодо непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування й незбереження фіскальних звітних чеків ні позивачем у позовній заяві, ні представником позивача у судовому засіданні суду не були надані.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позові.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких посилався на те, що в результаті проведеної перевірки кафе,розташованого по вул. Панаса Мирного 47, смт. Опішня, Зіньківського району, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, встановлено порушення пунктів 1, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". За результатами перевірки винесено акт №0036/16/11/23/3088125846 від 01.04.2009 року, на підставі якого Гадяцькою МДПІ були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № №0000482333 від 16.04.2009 року на суму 2800 грн. та №0000492333 від 16.04.2009 року на суму 15799,80 грн. Рішення вважає прийняті правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.
ОСОБА_3 15.04.2004 року зареєстрована, як фізична особа - підприємець Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.
01.04.2009 року працівниками Державної податкової адміністрації у Полтавській області проведено перевірку кафе, розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_3, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки складено акт № 0036/16/11/23/3088125846 від 01.04.2009 року, яким встановлено наступні порушення:
- п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, а саме при продажу однієї пляшки горілки "Хлібний дар" та однієї пачки сигарет "Кемел" на суму 25,25 грн.;
- п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме за 27.08.2008 року, 28.08.2008 року, 15.09.2008 року, 20.09.2008 року, 23.09.2008 року, 26.09.2008 року, 03.10.2008 року, 05.10.2008 року, 15.10.2008 року, 17.10.2008 року, 21.10.2008 року, 23.10.2008 року, 26.10.2008 року, 28.10.2008 року, 11.11.2008 року, 17.11.2008 року, 14.12.2008 року, 24.12.2008 року, 20.01.2009 року, 02.02.2009 року, 07.02.2009 року, 11.02.209 року, 01.03.2009 року, 28.03.2009 року;
- п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності склала 1230,71 грн.;
- ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", надання послуг у сфері грального бізнесу на чотирьох гральних автоматах без придбання відповідних ліцензій та патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу.
На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № №0000482333 від 16.04.2009 року на суму 2800 грн. та №0000492333 від 16.04.2009 року на суму 15799,80 грн.
Непогоджуючись з правомірністю дій відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними прийнятих Гадяцькою міжрайонною податковою інспекцією рішень №0000482333 від 16.04.2009 року та №0000492333 від 16.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника щодо застосування до перевірок з дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами", затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 року № 326, оскільки даний Порядок розроблено відповідно до вимог Закону України від 04.12.1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" та Указу Президента України від 23.07.1998 року N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при проведенні документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами.
Застосування до оформлення перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій положень "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами", затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 року № 326, та Указу Президента України від 23.07.1998 року N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" є безпідставним, оскільки положення вказаних підзаконних нормативно-правових актів стосуються оформлення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не оформлення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Оформлення перевірок за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій передбачено "Порядком оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та позапланових перевірок за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій" затвердженого наказом ДПА України від 12.08.2008 року № 534, відповідно до якого були оформлені результати проведеної перевірки.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 5 (статті 15, 16) Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, статтею 15 вказаного закону визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства застосовується лише в частині, неврегульованій цим законом.
З огляду на викладене, працівники Державної податкової адміністрації у Полтавській області при проведенні 01.04.2009 року перевірки кафе, що належить ФОП ОСОБА_3, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, діяли на підставі направлень № 2255 та 2256 від 01.04.2009 року та плану перевірки за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на квітень 2009 року, в межах повноважень, встановлених законом.
Надаючи оцінку рішенням Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій №0000482333 від 16.04.2009 року та №0000492333 від 16.04.2009 року, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок
На час проведення перевірки встановлено непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, а саме при продажу однієї пляшки горілки "Хлібний дар" та однієї пачки сигарет "Кемел" на суму 25,25 грн. чек на реєстраторі розрахункових операцій роздруковано та видано не було.
Викладене підтверджується актом перевірки, письмовими поясненнями адміністратора кафе ОСОБА_6, та доказом зворотнього не надано представником позивача у судовому засіданні.
Пунктами 1 та 2 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій
Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки виявлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за 27.08.2008 року, 28.08.2008 року, 15.09.2008 року, 20.09.2008 року, 23.09.2008 року, 26.09.2008 року, 03.10.2008 року, 05.10.2008 року, 15.10.2008 року, 17.10.2008 року, 21.10.2008 року, 23.10.2008 року, 26.10.2008 року, 28.10.2008 року, 11.11.2008 року, 17.11.2008 року, 14.12.2008 року, 24.12.2008 року, 20.01.2009 року, 02.02.2009 року, 07.02.2009 року, 11.02.209 року, 01.03.2009 року, 28.03.2009 року.
Даний факт під час перевірки було підтверджено адміністратором кафе ОСОБА_6 в письмових поясненнях, під час розгляду справи позивачем та його представником доказів забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків до суду надано не було.
Відповідальність за порушення вимог пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена пунктом 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка передбачає, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в КОРО застосовується фінансова санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Статтею 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Посилання позивача, на те що частина коштів, на суму яких виявлено невідповідність в розмірі 1230,71 грн., не мають відношення до каси та належать іншому суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_4, не спростовує порушення ним вимог норм регулювання обігу готівки з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Отже, приймаючи до уваги, що розрахунки із покупцями здійснювалися продавцем магазину через реєстратор розрахункових операцій, то усі готівкові кошти, які знаходились там же, незалежно від того, кому вони належали та їх призначення, відповідно до вимог чинного законодавства правомірно віднесені відповідачем до суми коштів на місці проведення розрахунків.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться опис грошових коштів, відповідно до якого продавець кафе ОСОБА_7 проводила розрахунки на момент перевірки, і власноручно перераховувала кошти на місці проведення розрахунків, що в свою чергу підтверджує факт виявлення порушення.
Порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, визначений Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Абзацом четвертим частини першої статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбачено частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб"єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
В порушення абзацу четвертого частини першої статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в кафе позивача знаходилися чотири гральні автомати, які перебували у робочому стані, оснащені купюроприймачами, без наявності патентів на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу.
Посилання позивача на те, що податковим органом виявлено порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: розбіжності в написанні найменування по-батькові "ОСОБА_3" - "ОСОБА_3", суд не приймає до уваги, оскільки представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що податковим органом зроблено висновок, що розбіжності між заявкою на придбання торгового патенту № 28 від 23.06.2008 та торговим патентом №259702 від 23.06 2008 виникла з вини працівника Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ, а тому за встановлене порушення податковим органом штрафні (фінансові) санкції до позивача не застосовувались.
Так само суд не приймає до уваги твердження позивача та представника позивача про те, що ці гральні автомати належали ПП ОСОБА_3 та просто зберігалися в тому приміщенні, де знаходиться кафе позивача, оскільки відповідач надав докази зворотнього, якими є Акт та пояснення осіб, присутніх на місці проведення розрахунків, відібрані в ході проведення перевірки.
Позивач у своїй позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилалися на той факт, що відповідачем порушено порядок надсилання (вручення) рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, визначений Наказом ДПА України 21.08.2001 №253, що в свою чергу призвело до порушення права позивача на оскарження рішень податкового органу в судовому порядку.
Дане твердження судом не приймається до уваги, виходячи з того, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 включена до ЄДРПОУ під ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та взята на облік в Зіньківському відділенні Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції 20.04.2005 року за адресою с.Дамаска Зіньківського району Полтавської області, після чого змінила місце свого проживання, не виконавши обов"язку повідомити відповідні державні органи.
Відповідно до копії довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також довідки Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про взяття на облік форми 4-ОПП, з моменту реєстрації адреса проживання гр. ОСОБА_3 не змінювалась.
У квітні 2009 року податковим органом позивач особисто запрошувався до Зіньківського відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції з метою вручення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, але позивач відмовився, про що посадовими особами Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції було складено акт про відмову від отримання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
У зв'язку із відмовою позивача отримати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.04.2009 №0000492333, №0000482333 податковим органом було направлено ці рішення рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_2, що внесена до відповідного реєстру.
24.05.2009 року рекомендований лист було повернуто до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції з відміткою про те, що одержувач вибув і за даною адресою не проживає.
Того ж дня податковим органом складено акт № 18, який наявний в матеріалах справи, про розміщення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій на дошці податкових оголошень, які відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з моменту розміщення рішень на дошці податкових оголошень вважаються врученими платнику.
Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що адреса місця проживання як фактично так і шляхом зміни реєстрації не здійснювалась.
Згідно довідки Ф-20 відділень поштового зв'язку м. Зінькова та адресної довідки від 16.11.2009 Зіньківського РВ ГУМВС, ОСОБА_3 за адресою с. Дамаска Зіньківського району не зареєстрована.
Крім того в позовній заяві позивачем зазначена поштова адреса с. Попівка Зіньківського району Полтавської області, а не с. Дамаска Зіньківського району Полтавської області, як раніше стверджував позивач в своєму позові.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, довів суду обгрунтованість та правомірність оскаржуваних рішень, у той же час позивачем не обгрунтовано та не доведено своїх вимог.
Таким чином, Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією правомірно застосовано до позивача фінансові санкції, а вимоги позивача про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_3 до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання рішень нечинними відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17.08.2010.
Суддя І.С. Шевяков