Ухвала від 04.05.2023 по справі 915/1097/20

УХВАЛА

04 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 915/1097/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

боржника (Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"): Царюка В. В.

Державного концерну "Укроборонпром": Гетти Т. М.

Офісу Генерального прокурора: Косенка Д. В.

арбітражний керуючий Шалашний Л. О. (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023

у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. (головуючого), Поліщук Л. В., Філінюка І. Г.

у справі за заявою боржника Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 18.08.2020 Державне підприємство ?Миколаївський суднобудівний завод? (далі - ДП ?Миколаївський суднобудівний завод?) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство ДП ?Миколаївський суднобудівний завод?, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича тощо.

3. В мотивах зазначеної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ДП ?Миколаївський суднобудівний завод? відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника, а тому визнав за доцільне задовольнити заяву боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство.

4. Не погодившись з цією ухвалою, Компанія ?SEA EMERALD S.A. PANAMA? звернулась з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

5. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 закрито.

7. Ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт в порядку, встановленому статтями 45, 47 КУзПБ, кредитором ДП "Миколаївський суднобудівний завод" не визнавався, а зміст оскарженої ухвали свідчить про те, місцевий господарський суд жодних рішень щодо прав та обов'язків Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" не приймав.

8. Постановою Верховного Суду від 20.10.2021 касаційну скаргу Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" залишено без задоволення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 915/1097/20 залишено без змін.

9. Колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20, зазначивши, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" наразі не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20.

10. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2022 визнано кредиторські вимоги Компанії ?SEA EMERALD S.A. PANAMA? до боржника Державного підприємства ?Миколаївський суднобудівний завод?.

11. 20.09.2022 Компанія ?SEA EMERALD S.A. PANAMA? звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20

12. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження по справі № 915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскарженою ухвалою питання про права, інтереси та/або обов'язки апелянта не вирішувалося.

14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Компанія ?SEA EMERALD S.A. PANAMA? станом на час прийняття оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ?Миколаївський суднобудівний завод? не набула статусу кредитора, учасника провадження у справі про банкрутство.

15. Крім того, як зазначено в ухвалі про закриття апеляційного провадження, зі змісту оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП ?Миколаївський суднобудівний завод? не вбачається вирішення питання про права, інтереси та (або) обов'язки Компанії ?SEA EMERALD S.A. PANAMA?.

16. Так, провадження у справі про банкрутство ДП ?Миколаївський суднобудівний завод? було відкрито за заявою самого боржника, яка ґрунтувалась на неспроможності виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав не інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутства, оскільки у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

17. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що в даному випадку процедура банкрутства ініційована самим боржником, а тому судом не розглядалось жодних кредиторських вимог до ДП ?Миколаївський суднобудівний завод?, не вирішувалось питання щодо їх не/обґрунтованості, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, натомість судом першої інстанції оцінювалась заява боржника на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

18. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржене рішення безпосередньо не стосується прав та обов'язків Компанії ?SEA EMERALD S.A. PANAMA?, тобто судом першої інстанції не розглядався й не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник.

19. Колегія суддів зазначила, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваної ухвали від 16.10.2020 не містять жодних висновків, суджень, тощо про права та обов'язки Компанії ?SEA EMERALD S.A. PANAMA? у відповідних правовідносинах.

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

20. 16.03.2023 Компанія "SEA EMERALD S.A. PANAMA" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 з вимогами скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, якою апеляційне провадження по справі № 915/1097/20 за апеляційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/1097/20 закрито, а справу № 915/476/19 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що відсутність вирішення судом першої інстанції питання стосовно прав та обов'язків Компанії не свідчить про законність ухвали від 16.10.2020 (яка оскаржувалась в апеляційному порядку) та не є підставою для закриття апеляційного провадження.

Касаційне провадження

Рух касаційної скарги

22. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 915/1097/20 за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023, розгляд касаційної скарги призначено на 27.04.2023.

23. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 відкладено розгляд справи № 915/1097/20 за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 до 04.05.2023.

24. У судове засідання з'явились представники боржника (Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод"), Державного концерну "Укроборонпром", Офісу Генерального прокурора, арбітражний керуючий Шалашний Л. О.

Підстави для передачі справи на розгляд палати

25. Проаналізувавши матеріали касаційної скарги Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

26. Об'єктом касаційного перегляду у справі № 915/1097/20 є ухвала про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскарженою ухвалою питання про права, інтереси та/або обов'язки апелянта не вирішувалося.

27. З урахуванням змісту оскаржених судових рішень, доводів касаційної скарги та додаткових пояснень, Верховний Суд у цій справі має вирішити питання щодо ретроспективного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитором у справі, який на момент оскаржуваного судового рішення не є учасником справіипро банкрутство, а набуває такого статусу після постановлення ухвали про визнання його грошових вимог до боржника.

28. Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

29. Частиною другою статті 255 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30. Згідно з частиною п'ятою статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

32. У статті 1 КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

33. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статею 45 КУзПБ.

34. Так, приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

35. За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

36. У контексті наведеного питання, колегія суддів зазначає про наявність висновків суду касаційної інстанції щодо процесуальної дієздатності особи, яка на момент прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, не мала статусу кредитора на оскарження судових рішень:

- у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 № 902/560/20 колегія суддів касаційної інстанції погодилась з доводами касаційної скарги що правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені лише учасники такої справи, яким ПП "Адіс" на момент постановлення ухвали суду першої інстанції не було, отже і не мало процесуальної можливості оскаржити таку ухвалу у встановлений ГПК України строк. Водночас, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 про визнання вимог ПП "Адіс" до боржника, скаржник набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та мав можливість ознайомлюватись з матеріалами справи та відповідно звернутись з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги завчасно через уповноважених представників;

- у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 № 904/5874/19 колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі. Можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності особами, які подали письмові заяви з вимогами до боржника, зокрема правом на оскарження судових рішень, пов'язана з фактом набуття такою особою статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про визнання (повністю або частково) вимог кредитора до боржника. При поданні апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене у справі про банкрутство до набуття особою статусу кредитора (учасника) у цій справі, початок перебігу строку на апеляційне оскарження такого рішення має обраховуватися з дати постановлення ухвали суду про визнання кредиторських вимог цієї особи. Застосувавши положення частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції не врахував, що правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені лише учасники такої справи, яким ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" на момент постановлення оскарженої ним ухвали місцевого господарського суду не було, отже і не мало процесуальної можливості оскаржити таку ухвалу у встановлений ГПК України строк. У даному випадку ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" набуло статусу кредитора у справі після часткового визнання його кредиторських вимог до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 і з дати прийняття цієї ухвали ТОВ "КК "Хлібний Край Інвест" набуває повний обсяг процесуальної дієздатності, в тому числі право на оскарження ухвалених у цій справі судових рішень.

37. Аналіз наведених вище процесуальних норм свідчить про необхідність відступу від висновків або конкретизацію (уточнення) зазначених висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 902/560/20 та від 29.04.2021 у справі № 904/5874/19, у зв'язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав для передачі справи № 915/1097/20 за касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

38. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

39. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

40. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

41. У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

42. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі "Воловік проти України" від 06.12.2007).

43. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

44. Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23.10.1985).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 300, 301, 302, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/1097/20 разом із касаційною скаргою Компанії "SEA EMERALD S.A. PANAMA" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 915/1097/20 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков