Справа № 752/1583/23
Провадження №: 3/752/1492/23
Іменем України
03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
31.12.2023 о 12-45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Зазн.з. НОМЕР_1 по вул. Підмогильного при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр-том Глушкова, не дав переваги у русі автомобіль Опель н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення, що світлофор не працював, можливість перетнути пр-кт. Глушкова була лише одна - необхідно було, щоб автомобілі з головної дороги пропустили авто з другорядної, схема типова для Києва, а саме: збираються група авто на другорядній дорозі, передні машини трошки висуваються, демонструючи бажання перетнути перехрестя, далі діє водійська етика, водії на головній дорозі, розуміючи, що самі можуть опинитись у такій ситуації зупиняються і пропускають всю групу авто другорядної дороги. Здійснення зіткнення автомобілем з головної дороги Опель з його автомобілем з другорядної дороги, в умовах коли інші водії головної дороги пропускають авто другорядної дороги, є порушенням ПДР, а саме п. 18.4. ПДР, з обох сторін перехрестя розташовані пішохідні переходи, якщо пропускаючи на головній дорозі перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, то водії інших транспортних засобів що рухаються по сусідніх смугах повинні зупинитись. П.п. 16.4, 16.5 ПДР забороняється виїжджати на перехрестя в умовах затору, а також необхідно дати дорогу для завершення руху через перехрестя навіть маючи пріорітет у русі.
Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , під'їхавши до перехрестя вул. Підмогильного та Глушкова побачив, що світлофор не робить, перестроївшись у середню смугу на швидкості 50 кмгод. почав перетинати перехрестя, раптово зліва виїхала автівка Заз Таврія з другорядної дороги. Зіткнення йому не вдалось уникнути, так як огляд перекрило інше авто.
Відповідно до п. 16.11ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винним у порушенні вимог п. 16.11 ПДР, якевиразилось у тому, що на перехресті нерівнозначних доріг (світлофор не працював), не надав переваги у русі, автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілого.
Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю.Дмитрук