Справа № 752/1408/23
Провадження №: 3/752/1434/23
Іменем України
03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
29.12.2022 о 02-30 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 116, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Заз Форза н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Подав клопотання про закриття провадження. Так, клопотання мотивоване тим, що 29.12.2022 о 02-30 год. він керував автомобілем повертаючись від ВДНГ додому в гуртожиток, керував авто під час комендантської години, оскільки не встиг вчасно завершити підготовку до волонтерського виїзду в м. Харків, що був запланований на 29.12.2022 на 06-00.Поліцейськими порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» і ПДР, оскільки неозвучили підставу зупинки транспортного засобу, а одразу попросили пред'явити документи. Працівниками поліції було озвучено припущення, що він імовірно міг вживати алкогольні напої, а тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікаря нарколога. Таке припущення його обурило, оскільки він впродовж дня сумлінно виконував підготовку до волонтерського виїзду, розуміючи важливість своєї поїздки до Харкова під час дії воєнного стану, у зв'язку із чим він вимушено затримався, що призвело до порушення комендантської години. Вважав, що із запису слідує, що такі ознаки алкогольного сп'яніння як «порушення координації, порушення мови» на відео відсутні, бо він вів себе спокійно, відповідав на усі питання, миттєво реагує на питання поліцейських. Він мав бажання пройти освідування на стан сп'яніння, проте враховуючи, що ознаки сп'яніння були лише припущенням, дізнавшись, що медичний заклад знаходиться далеко він відмовився, оскільки поспішав, адже була комендантська година, і він зобов'язаний був виїхати о 06-00 ранку цього ж дня з Києва до Харкова, як волонтер. Проведенню огляду на місці зупинки він не довіряв, оскільки розумів, що такий огляд буде відбуватись без свідків, адже була комендантська година, а отже буде упередженим. Протокол був складений без свідків. Звертав увагу, що йому не було належно роз'яснено і забезпечено реальне право на захист, що є істотним порушенням і дає підстави для визнання всіх доказів недопустимими в силу принципу «плодів отруйного дерева». Крім того, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобами у стані алкогольного сп'яніння, між тим у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп'яніння, а відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння законодавством не передбачена.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів про порушення поліцейськими ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» і ПДР.
Так, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжений.
Також на всій території України введено комендантську годину, яка відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", є забороною перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Таким чином, з огляду на дію воєнного стану, під час якого обмежується ряд конституційних прав і свобод людини і громадянина, приходжу до висновку, що зупинка транспортного засобу у комендантську годину не була безпідставною. Сумнівів у тому, що транспортним засобом Заз Форза н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 у суду немає, крім того із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 факту керування авто не заперечує та не питає підстав зупинки його транспортного засобу.
З приводу адекватної поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то вона спростовується дослідженим відеозаписом із бодікамер поліцейського, із якого, в тому числі слідує, що виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ним не заперечувались, більше того, останній сам зазначає, що будучи у друга випив пляшку пива.
Щодо доводів про відсутність відповідальності за діяння, зазначене у протоколі.
Так, відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння (порушення вимог п. 2.9.а ПДР), так і за відмову від проходження в установленому законом порядку медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (порушення вимог п. 2.5 ПДР)
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження в установленому законом порядку медичного огляду, відтак відсутні підстави стверджувати, що склад зазначеного у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із дослідженого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти медичний огляд, або за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовляється.
Щодо доводів про відсутність свідків, то з огляду на наявність фіксації події на бодікамеру, вимоги ст. 266 КУпАП не порушені.
Інші доводи та недоліки зазначені ОСОБА_1 не є підставою для закриття провадження по справі та такими, щоб не дозволяли суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камер поліцейського, направленням на медичний огляд до КНП КМНК «Соціотеріпія»,відеозаписом із бодікамер поліцейського.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536(п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук