Справа № 752/2844/23
Провадження №: 3/752/2091/23
Іменем України
03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
23.01.2023 о 15-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_1 по вул. Сірка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулю Заболотного, не надав переваги у русі автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що проїжджаючи перехрестя, водій вантажного автомобіля показав йому рукою, що пропускає, він продовжив проїжджати перехрестя в сторону прохідної ВДНГ. Проїхавши одну смугу, був вимушений зупинитись, оскільки у слідуючій полосі рухались автомобілі. При цьому водій автомобіля Мерседес не встиг загальмувати та вдарив його в праву задню частину автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що світлофор не працював, він їхав по головній дорозі, у другій смузі. Зліва виїхала машина Сузукі і різко зупинилась перед машиною він махнув, щоб той проїхав, коли той проїхав на ліву смугу, він почав потихеньку рухатись, але Сузукі виїхав на його смугу та різко зупинився перед ним.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 16.11 ПДР, якевиразилось у тому, що на перехресті нерівнозначних доріг (світлофор не працював), не надав переваги у русі, автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілого.
Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук