04 травня 2023 року Справа № 480/2507/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 24.02.2021 № 18-1841/16-20-СГ.
Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Позивач подав заяву в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, якою просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 07.07.2021, яким повторно відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі № 480/2507/21 судом вирішено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 24.02.2021 № 18-1841/16-20-СГ; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду.
Після отримання виконавчого листа, позивач 07.12.2022 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для належного виконання рішення суду, в результаті чого 09.12.2022 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко Ігор Ігорович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 70500497.
Проте, 02.03.2023 державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 70500497 у зв'язку з тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області видано наказ від 07.07.2021, яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з таких підстав: відповідно до підпункту 58 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ (який набув чинності 27 травня 2021 року) всі землі за межами населених пунктів вважаються землями комунальної власності та Головне управління не має право здійснювати розпорядження ними. Згідно пункту 1 статті 122 земельного кодексу Україні сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Позивач вважає вказаний наказ відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки приймався без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Крім того, позивач просить розгляд заяви проводити з викликом сторін.
Відповідачем було подано заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якому зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області здійснює повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області відповідно до частини четвертої статті 122 та пункту 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та Положення про Головне управління, затверджене наказом Держгеокадастру та зазначає, що рішення суду виконане, а винесений наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства.
Розглянувши заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Приписами частини 5 статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи норми частини 5 статті 383 КАС України, судом вирішено розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження.
Частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Предметом розгляду справи №480/2507/21 був наказ від 24.02.2021 № 18-1841/16-20-СГ, яким відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з тим, що відсутня інформація щодо відповідності місця розташування земельної ділянки містобудівній документації, що ведеться на регіональному рівні, зокрема схемі планування території.
Рішенням суду від 03.06.2021 вказаний наказ було визнано протиправним та скасовано, і зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням висновків суду.
На виконання вказаного рішення, з урахуванням висновків суду, відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача та прийнято наказ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 07.07.2021 № 18-6801/16-21-СГ, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з таких підстав: відповідно до підпункту 58 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ (який набув чинності 27 травня 2021 року) всі землі за межами населених пунктів вважаються землями комунальної власності та Головне управління не має право здійснювати розпорядження ними. Згідно пункту 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Суд відзначає, що правомірність дій відповідача щодо прийняття наказу від 07.07.2021 № 18-6801/16-21-СГ на виконання рішення суду під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 не були предметом розгляду у справі №480/2507/21, оскільки підстави прийняття цього наказу інші, ніж в наказі від 24.02.2021 № 18-1841/16-20-СГ, яким відповідач відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв'язку з відсутністю інформації щодо відповідності місця розташування земельної ділянки містобудівній документації, що ведеться на регіональному рівні, зокрема схемі планування території.
Крім того, суд зауважує, що факт виконання рішення суду від 03.06.2021 підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І. І. від 02.03.2023 про закінчення виконавчого провадження № 70500497 у зв'язку з тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області видано наказ від 07.07.2021 в результаті повторного розгляду заяви позивача, та з якою позивач фактично погодився, враховуючи відсутність факту її оскарження у судовому порядку.
Суд також відзначає, що стаття 383 КАСУ включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов'язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначена норма не містить повноважень суду скасовувати прийняте рішення владного суб'єкта вчинене на виконання судового рішення або зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії.
Відтак, надавати оцінку рішенню відповідача (наказ від 07.07.2021) в контексті приписів ст. 383 КАС України в межах розгляду справи №480/2507/21 у суду підстав немає, оскільки є способом захисту порушеного права в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, та не було предметом спору та предметом розгляду у справі, а тому заявлена вимога є іншою позовною вимогою, котра має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а отже, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для її задоволення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/2507/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Савицька