17 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 01.05.2023 включно.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн., та покладено на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; уникати спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для _____________________________________________________________________________________
Справа № 761/9962/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2519/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
працездатних осіб, що становить 590 480 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави, наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; уникати спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, на строк до 01.05.2023.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що підставою для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.
На переконання прокурора, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням на нього вузького кола обов'язків, не здатне запобігти наявним у провадженні ризикам.
Апелянт звертав увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, розмір застави необхідно збільшити, визначивши його у межах 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 590 480 грн., який, на думку прокурора, буде достатнім для належного виконання підозрюваним обов'язків, з огляду на характер, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, а також зважаючи на спосіб життя та поведінку підозрюваного до та під час вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання на території м. Києва та Київської області, а також необхідність його періодичного виклику для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, на підозрюваного необхідно покласти обов'язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також для унеможливлення переховування від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за кордон з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, на ОСОБА_6 необхідно покласти обов'язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 31.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023110000000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 153 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виник умисел на створення порнографічних відео з метою подальшого їх розповсюдження.
Для реалізації свого умислу, ОСОБА_12 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 14.01.2023, при невстановлених обставинах, досягли домовленості з ОСОБА_6 спільно вчиняти дії сексуально-насильницького характеру з особами жіночої статі для можливості створення відео файлів порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений час, але до 01.02.2023 (до часу виявлення працівниками поліції), ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою створення порнографічних відео, неодноразово запрошували до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , осіб жіночої статі.
Перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_12 , не відступаючи від свого злочинного плану спільно з ОСОБА_6 , порушуючи при цьому суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві, разом з особами жіночої стані вживали алкогольні напої, доводячи їх, таким чином, до безсвідомого стану.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, користуючись непритомним станом осіб жіночої стані, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_6 здійснювали вульгарно-натуралістичні дії, а також імітацію статевих актів, при цьому документували це на власні мобільні телефони.
У подальшому, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, шляхом публікації в Телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який ОСОБА_12 створив 03.11.2022, в період часу з 14.01.2023 до часу припинення їх злочинної діяльності, здійснювали розповсюдження відео, які містять порнографічний характер за участю осіб жіночої статі.
Так, встановлено, що 14.01.2023 року о 05 год. 10 хв. та 28.01.2023 року о 04 год. 44 хв. на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розміщено відеозаписи порнографічного характеру.
Згідно даних протоколу затримання від 01.02.2023, цього ж дня о 15 год. 36 хв. затримано ОСОБА_6 згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
01.02.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у виготовленні, зберіганні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2023 в межах строку досудового розслідування.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 21.03.2023 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42023110000000032 до трьох місяців, тобто до 01.05.2023.
23.03.2023 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просила продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.05.2023.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 задоволено частково клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 01.05.2023 включно, із визначенням ОСОБА_6 застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на дані про особу підозрюваного.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим, зокрема, отримати висновки судової фототехнічної експертизи, комп'ютерно-технічних експертиз, судово-портретних експертиз, отримати відповідь на запит, здійснити тимчасовий доступ до інформації, провести слідчий експеримент з потерпілими, встановити всіх свідків та потерпілих від кримінальних правопорушень, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.
Разом з тим, колегію суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України при визначенні ОСОБА_6 застави у виді 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн., про що обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
На переконання колегії суддів, визначаючи ОСОБА_6 розмір застави в межах 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків у випадку внесення ним застави, визначеної слідчим суддею застави в розмірі 402 600 грн.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.
При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв'язки, з огляду на встановлені обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не спростовують сумнівів у дієвості визначеного слідчим суддею розміру застави.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спрямованого проти громадського порядку та моральності, його тяжкість та ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, дані про особу ОСОБА_6 , його вік, майновий та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень у національній грошовій одиниці.
На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційного скарги прокурора про необхідність покладення на підозрюваного обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; уникати спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2023 включно, та визначення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
При цьому, враховуючи, що за підозрюваного ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023, було внесено визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 402 600 грн., унаслідок чого підозрюваний на даний час вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, колегія суддів при постановленні нової ухвали приходить до висновку, що у випадку сплати застави, визначеної колегією суддів в розмірі 536 800 грн., у національній грошовій одиниці, підлягає врахуванню сума застави, яка була сплачена згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 01 травня 2023 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень у національній грошовій одиниці, врахувавши у випадку сплати застави, суму застави, сплачену згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; уникати спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 01 травня 2023 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3