апеляційне провадження №22-ц/824/1276/2023
справа №761/9454/17
11 квітня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої Марини Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Грабчак Віктор Михайлович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л.,
у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів, -
встановив:
У березні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів.
Позовні вимоги мотивує тим, 08 вересня 1973 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_5 , про що складено актовий запис № 4795 у Палаці реєстрації шлюбів м. Києва.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 22 березня 2017 року.
Вказує, що у липні 1995 року позивачка втратила свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий ВВС Шевченківського району м. Києва 18 січня 1979 року.
Позивачка офіційно звернулась до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про втрату паспорту та отримала новий паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 липня 1995 року, в якому проставлений штамп про одруження з ОСОБА_5 .
Пізніше позивачці стало відомо, що за її втраченим паспортом, який на той час вже був недійсним, 15 серпня 1995 року було відкрито актовий запис № 633 про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 та отримано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 1993 року про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_5 .
Вказує, що на адвокатський запит Шевченківський районний суд міста Києва надав відповідь, що витяг із рішення суду про розірвання шлюбу отримав позивач ОСОБА_5 , а відповідачка витягу не отримувала.
Вказує, що в органи РАЦСу за отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу не зверталася, жодних документів не підписувала.
Відтак уважає, що розірвання шлюбу згідно статті 44 КпШС України не відбулося.
Окрім цього, вказує, що через 10 днів після отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на недійсний паспорт позивачки було зареєстровано шлюб із ОСОБА_4 від її імені, про що складено актовий запис про шлюб № 773 від 25 серпня 1995 року.
Вказує, що було порушено порядок укладення шлюбу, який діяв на той час згідно статті 14 КпШС: укладення шлюбу відбувається по закінчення місячного строку після подачі бажаючими одружитися заяви в державний орган реєстрації актів цивільного стану. Жодних причин для скорочення строку укладення шлюбу не було. Із заявою про укладення шлюбу позивачка не зверталася, ніяких документів, згідно яких скорочується місячний термін, не надавала.
Вказує, що на момент реєстрації шлюбу мала інший паспорт, який дійсний і на цей час та в якому наявний штамп про шлюб із ОСОБА_5 . Інших паспортів позивачка не отримувала.
Вказує, що має оригінал свідоцтва про шлюб, укладений 08 вересня 1973 року, про що складено актовий запис № 4795 у Палаці реєстрації шлюбів м. Києва, а тому була впевнена в тому, що є законною дружиною ОСОБА_5 .
Не маючи уяви про те, що чоловік розлучився із позивачкою у її відсутність, позивачка ніколи не змінювала свого шлюбного прізвища та ніколи не зверталась із позовом про розподіл майна.
Зазначає, що із ОСОБА_5 продовжували проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, підтримували шлюбні стосунки, уважає, що її покійний чоловік розірвав із нею шлюб фіктивно для приховування майна та коштів.
Вказує, що має численні безспірні належні письмові докази, які підтверджують той факт, що шлюб було розірвано лише за документами і про це нікому, крім ОСОБА_5 , не було відомо.
Так, в 2005 році банк «Аваль», одним із засновників якого був ОСОБА_5 , було продано австрійському банку «Раффайзенбанк». З моменту фіктивного розірвання шлюбу та відкриття актового запису про розірвання шлюбу минуло 10 років, а позивачка як дружина, надавала свою згоду згідно Сімейного кодексу на продаж її чоловіком його долі, яка була спільною сумісною власністю подружжя.
Вказує, що у 2003 році, як подружжя, подарували житловий будинок АДРЕСА_1 доньці, не зважаючи на те, що продовжували жити в ньому разом із донькою та онуком до 2006 року.
Приблизно в 2003-2004 pоках позивачка та ОСОБА_5 почали будувати будинок в АДРЕСА_2 .
Вказує, що укладала договори дарування спільного майна на ім'я свого чоловіка. При цьому, державне мито сплачувалось у розмірі, який було передбачено, коли укладається договір між чоловіком та жінкою.
Звертає увагу, що була державним службовцем і у всіх офіційних документах зазначала ОСОБА_5 чоловіком.
Звертає увагу, що згоди на одруження з ОСОБА_4 не давала, а в день реєстрації шлюбу була із своїм чоловіком ОСОБА_5 на відпочинку за кордоном.
Звертає увагу, що ніколи не змінювала прізвища " ОСОБА_4 ", запис в її паспорті про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4 відсутній, а навпаки в паспорті наявний штамп про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_5 . До того ж, фіктивний шлюб зареєстровано з « ОСОБА_3 », а позивачка « ОСОБА_3 ».
Мотивуючи наведеним, просить суд анулювати актовий запис № 633 від 15 серпня 1995 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4 від 15 серпня 1995 року.
Визнати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 серпня 1995 року, актовий запис № 773, складений відділом РАЦС Шевченківського району м. Києва, недійсним.
Зобов'язати відділ РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві анулювати актовий запис № 773, складений відділом РАЦС Шевченківського району м. Києва, про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 серпня 1995 року.
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 17 травня 2021 року позовні вимоги задовольнив.
Анулював актовий запис про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, складений Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Анулював свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .
Визнав шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним.
Анулював актовий запис № 773, складений 25 серпня 1995 року Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Валєєвою М.В., яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Грабчак Віктор Михайлович.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 22 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, частково задовольнила клопотання позивача та призначила розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу РАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним у закритому судовому засіданні.
Починаючи з 22 вересня 2017 року, вся інформація, що стосується розгляду цієї цивільної справи та прийнятих судом процесуальних документів не оприлюднювалася через проведення судового розгляду у закритому режимі.
Вказує, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права ОСОБА_1 , зокрема про право на шлюб з ОСОБА_5 та про право на спадщину після його смерті.
Так, 21 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено шлюб, про що 21 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 1067 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 .
Вказує, що оскаржуваним рішенням анульовано актовий запис про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, складений Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення в частині анулювання актового запису № 633 від 15 серпня 1995 року, складеного Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та анулювання свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суд фактично прийняв рішення про право ОСОБА_1 на шлюб, укладений 21 листопада 2007 року між нею та ОСОБА_5 , зареєстрований 21 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києв,і відповідно до актового запису № 1067, оскільки правовим наслідком цього рішення може бути недійсність цього шлюбу.
Вказує, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , проте ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер.
Вказує, що право на шлюб є особистим правом чоловіка або жінки, дані правовідносини щодо визнання шлюбу недійсним не допускають правонаступництва, внаслідок чого суд був зобов'язаний закрити провадження у справі.
Вказує, що рішення суду в частині визнання недійсним у зв'язку із фіктивністю шлюбу, укладеного між позивачкою та відповідачем та анулювання актового запису № 773, не обгрунтовано жодним чином, фактичні обставини не встановлювалися, докази не досліджувалися, а рішення ґрунтується виключно на визнанні відповідачем ОСОБА_4 позову.
Вказує, що визнання відповідачем ОСОБА_4 позову суперечить вимогам закону.
Зазначає, що за життя ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 , що під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи № 2-2507/11 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про анулювання актового запису від 15 серпня 1995 pоку № 633 про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 серпня 1995 pоку, ним було отримано інформацію, що для реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 наречена ОСОБА_3 , у тому числі, надала на посвідчення особи паспорт НОМЕР_8 , виданий 18 січня 1978 pоку BBC Шевченківського району міста Києва, а також свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 15 серпня 1995 року, видане ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві.
26 червня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за спільною заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , поданою 24 травня 2007 року, на підставі постанови від 26 липня 2007 року проведена державна реєстрація розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Шевченківським Відділом реєстрації актів цивільного стану згідно із актовим записом № 773, про що складено відповідний актовий запис про розірвання шлюбу № 408.
При реєстрації розірвання шлюбу наречена надала на підтвердження особи паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий Броварським MB ГУ УМВС України в Київській області 21 червня 1997 року. Прізвище нареченої до розірвання шлюбу - " ОСОБА_4 ", після розірвання шлюбу - " ОСОБА_4 ".
Вказану інформацію і позивачка, і відповідач ОСОБА_4 приховали від суду.
Звертає увагу, що на момент укладення шлюбу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працював в Міністерстві внутрішніх справ України і з вересня 1995 року перебував у службовому відрядженні в Державі Ізраїль на посаді представника МВС України в посольстві України в Державі Ізраїль. Разом із ним в Ізраїль виїхала і постійно з ним проживала дружина ОСОБА_11 . Проживали позивачка і відповідач однією родиною в реальних шлюбних стосунках і після повернення в Україну.
Також вказує, що визнання позову та ухвалене рішення у цій справі порушує права ОСОБА_1 як спадкоємця і як дружини померлого ОСОБА_5 . Позивачка, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_4 , а відповідач, визнаючи цей позов, діючи спільно та за домовленістю, штучно створювали умови для можливості застосування положень статті 74 СК України та подальшого заволодіння майном спадкодавця ОСОБА_5 , яке з моменту відкриття спадщини належить спадкоємцям за законом, у тому числі ОСОБА_1 .
Зазначає, що законність реєстрації факту розірвання шлюбу була предметом розгляду у цивільній справі №2-2507/11, в якій 21 вересня 2011 року Шевченківський районним судом м. Києва винесено рішення та визнано законною реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Зазначає, що судом через визнання відповідачем ОСОБА_4 позову не встановлювалися обставини, що унеможливлюють задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним внаслідок фіктивності шлюбу позивачки та відповідача.
Вказує, що суд встановив наявність підстав для анулювання актового запису на підставі недопустимого доказу - висновку почеркознавчої експертизи, проведеної по копіях об'єкта дослідження, в той час як з матеріалів справи убачається, що оригінал об'єкту дослідження - актового запису № 633 від 15 серпня 1995 року зберігся і був досліджений у судовому засіданні.
Звертає увагу, що під час досудового розслідування ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальної справи № 10-24243 за фактом підробки невідомими особами свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_10 призначено почеркознавча експертиза. За результатами проведеної експертизи установлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в правій частині рядка № 11 "Підписи осіб, які одружилися (дошлюбні прізвища)" у записі акту про одруження № 773 від 25 серпня 1995 року виконаний імовірно ОСОБА_3 . Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в праві частині рядка № 14 "Підписи осіб, що розривають шлюб (шлюбні прізвища)" у записі акта про розірвання шлюбу (зворотня сторона) від 15 серпня 1995 року, нею самою чи іншою особою, не виявилося можливим з причин, вказаних у пункті 2 дослідницької частини висновку.
Вказує, що визнання судом встановленою обставини щодо непідписання позивачкою запису акта про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року ґрунтується виключно на словах позивачки та єдиному недопустимому доказі - висновку почеркознавчої експертизи, проведеної за копією предмета дослідження.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про шлюб - закрити, у задоволенні позовних вимог до Відділу РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про анулювання актового запису про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року - відмовити.
03 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Падалко О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.
Вказує, що оскаржуване рішення набрало законної сили 08 листопада 2021 року та виконане 12 листопада 2021 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складені відповідні повідомлення на ім'я ОСОБА_3 за № 3/2110-88 про анулювання актового запису цивільного стану № 633 про розірвання шлюбу громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , складеного 15 серпня 1995 року, та повідомлення № 4/2110-88 про анулювання актового запису цивільного стану № 773 про шлюб громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , складеного 25 серпня 1995 року.
Уважає, що апеляційне провадження у цій справі повинно бути закрито згідно норм частини 3 статті 362 ЦПК України, оскільки в оскаржуваному рішенні відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 , відтак воно не є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а основу апеляційної скарги складають хибні ствердження, які ґрунтуються на перекручуванні норм діючого цивільного процесу.
Щодо доводів про те, що в 2011 році Шевченківським районним судом у справі № 2-2507/11 вже вирішувались питання між тими ж сторонами про той самий предмет вказує, що це твердження не відповідає матеріалам справи. У цій справі до Головного управляння юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , Шевченківський районний відділ РАЦСу м. Києва про визнання недійсною реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису та свідоцтва про розірвання шлюбу були інші позовні вимоги та інший склад осіб.
Вказує, що доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі через смерть відповідача ОСОБА_4 , є безпідставними, належних доказів смерті відповідача до апеляційної скарги не долучено. Окрім того, це твердження спростовується прямою нормою діючого Сімейного кодексу, яка вказує, що розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.
Стверджує, що особисті немайнові права щодо шлюбних відносин з відповідачем ОСОБА_4 є особистою справою позивачки та самого ОСОБА_4 . До того ж, звертає увагу на те, що оспорювані події мали місце в серпні 1995 року. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 в листопаді 2007 року. Таким чином її не стосуються події 1995 року ні з ОСОБА_5 , ні з ОСОБА_4 .
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилити, апеляційне провадження закрити.
В судовому засіданні адвокат Валєєва М. В. та адвокат Грабчак В. М. доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник позивача адвокат Падалко О.Ю. та адвокат Буній Г.Я. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційне провадження закрити.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що позивачем надано достатньо доказів, які, з огляду на приписи чинного законодавства України, дають суду підстави для задоволення позовних вимог щодо анулювання актового запису № 633 від 15 серпня 1995 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , а також суд урахував визнання позову відповідачем ОСОБА_4 та зробив висновок про визнання недійсним шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_4 .
Установлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 08 вересня 1973 року уклали шлюб, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_11 (том 1 а.с.19, 44, 175).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 1993 року (справа № 2-2654/93 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано (том 1 а.с.219-222).
Актовий запис цивільного стану № 633 про розірвання шлюбу громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 складено 15 серпня 1995 року ( том 1 а.с. 60-61).
Згідно даних свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_10 , виданого 08 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, убачається, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №633 від 15 серпня 1995 року (том 1 а.с.230).
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 22 червня 2007 р. (справа 2-а-396-1/07 за позовом ОСОБА_5 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису про розірвання шлюбу) зобов'язано відділ РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про розірвання шлюбу № 633 від 15.08.1995 року, складеного у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, змінивши прізвище позивача до розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » (том 2 а.с.8-9).
Солом'янський районний суд м.Києва листом від 15 січня 2018 року №6.6/1/2018 повідомив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві про внесення змін до актового запису знищена, а оригінал постанови не зберігся (том 1 а.с.122).
З даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00004330318 від 04 листопада 2010 року убачається, що 25 серпня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_12 , виданого ВВС Шевченківського району м. Києва 27 серпня 1980 року та ОСОБА_3 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_8 , виданого ВВС Шевченківського району м. Києва 18 січня 1978 року.
У графах відомості про сімейний стан зазначено "розлучений" та "розлучена" (том 2 а.с.1-3).
З даних свідоцтва про шлюб НОМЕР_13 убачається, що 21 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб (том 1 а.с.36, 168).
ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_16 , батьками дитини є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_14 (том 1 а.с.37, 167).
З даних свідоцтва про смерть НОМЕР_15 установлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.38, 166).
26 квітня 2017 року та 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 ( том 1 а.с. 42-43).
Шевченківський районний суд рішенням від 21 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсною реєстрації розірвання шлюбу та анулювання актового запису і свідоцтва про розірвання шлюбу відмовив (том 1 а.с.40-41, 170-171).
З даних листа Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України убачається, що Броварське відділення ГУ ДФС у Київській області повідомило про відсутність інформації щодо подання декларації про доходи ОСОБА_3 за період 2006-2010 роки (том 1 а.с.116).
З даних відповіді Броварського районного відділу управління ДМС в Київській області Державної міграційної служби України убачається, що громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортом громадянина України у Броварському РВ УДМС України в Київській області не документувалась (том 1 а.с.199).
З даних договору дарування земельної ділянки від 19 грудня 2005 року убачається, що ОСОБА_3 безоплатно передала у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,4093 га, який прийняв цей дар (том 1 а.с.239-240).
З даних договору дарування житлового будинку від 25 грудня 2003 року убачається, що ОСОБА_5 подарував ОСОБА_17 житловий будинок АДРЕСА_1 (том 1 а.с.241).
З даних довідки №1533 від 08 вересня 2010 року, виданої Погребською сільською радою Броварського району Київської області, убачається, що ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1 з 1995 року по 2006 рік. Склад сім'ї ОСОБА_5 - гол.госп; ОСОБА_3 - дружина; ОСОБА_17 - дочка; ОСОБА_18 - онук (том 1 а.с.242).
З даних договору купівлі-продажу квартири ААН №324202 від 21 грудня 1998 року убачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 продали, а ОСОБА_19 купив квартиру АДРЕСА_3 (том 2 а.с.17-18).
З даних нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 25 листопада 2004 року убачається, що остання дала згоду на дарування її чоловіком ОСОБА_5 простих іменних акцій Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" (том 2 а.с.78).
З даних висновку судово-почеркознавчої експертизи №1785/11-11 від 20 травня 2011 року убачається, що підпис від імені ОСОБА_3 , розташований в правій частині рядка 11"Підписи осіб, які одружились (дошлюбні прізвища) у записі акту про одруження №773 від 25 серпня 1995 року виконаний імовірно ОСОБА_3 .
Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 розташований в правій частині рядка №14 "Підписи осіб, що розривають шлюб (шлюбні прізвища)" у записі акту про розірвання шлюбу (зворотня сторона) від 15 серпня 1995 року, нею самою чи іншою особою, не виявилось можливим з причин, вказаних у пункті 2 дослідницької частини висновку (том 2 а.с.164-166).
З даних висновку експерта № 14931, складеного 08 липня 2020 року експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Бондар М.Є., убачається, що підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься у правій графі «ВОНА» у рядку «14. Підписи осіб, що розривають шлюб (шлюбні прізвища)» у технічній копії зворотної сторони запису акта про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (том 3 а.с.5-28).
Окрім того, установлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис про смерть №9549 від 19 квітня 2021 року ( том 4 а.с. 174 ).
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
В частині вимог позову щодо анулювання актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також анулювання відповідного свідоцтва про розірвання шлюбу, апеляційний суд зазначає про таке.
Ці позовні вимоги заявлено позивачкою до відповідача Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що ухвалене судове рішення щодо цих вимог стосується її прав з огляду на таке.
Установлено, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 21 листопада 2007 року, тобто після складання 15 серпня 1995 року актового запису цивільного стану № 633 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Частиною першою статті 39 СК України унормовано, що недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі.
Анулювання актового запису про розірвання шлюбу має наслідком відновлення статусу осіб, як таких, що перебувають в зареєстрованому шлюбу.
Отже, рішення суду у цій справі про анулювання актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 безпосередньо впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 , яка перебувала з ОСОБА_5 в шлюбі, зареєстрованому після розірвання попереднього шлюбу, а правовий зв'язок між ОСОБА_1 та судовим рішенням є очевидним та безумовним з огляду на положення цитованої вище частини першої статті 39 СК України.
Ухвалення судового рішення за цими вимогами без залучення ОСОБА_1 є самостійною та достатньої підставою для скасування рішення суду у відповідній частині та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Відтак апеляційний суд робить висновок про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про анулювання Актового запису про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, складеного Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та анулювання Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
В частині вирішення вимог про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним, а також анулювання актового запису № 773, складеного 25 серпня 1995 року Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , колегія суддів вказує на таке.
Апеляційний суд погоджується з доводами представників позивачки про те, що рішення суду в цій частині, виходячи з предмету та підстав позову, не впливає на права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 у цих правовідносинах, скаржниця ОСОБА_1 не є учасником цих правовідносин та цим судовим рішенням не вирішувалось питання про її права та/або обов'язки чи інтереси.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статі 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відтак апеляційне провадження в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, яким визнано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним та анульовано Актовий запис № 773, складений 25 серпня 1995 року Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає закриттю.
У зв'язку із наведеним, апеляційна скарга адвоката Валєєвої М. В., яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Грабчак В.М.,задовольняється частково, дія рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року в частині, що не скасована апеляційним судом, підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Валєєвої Марини Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Грабчак Віктор Михайлович, задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про анулювання Актового запису про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, складеного Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та анулювання Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва про анулювання Актового запису про розірвання шлюбу № 633 від 15 серпня 1995 року, складеного Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та анулювання Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 15 серпня 1995 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційне провадження в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, яким визнано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним та анулювано Актовий запис № 773, складений 25 серпня 1995 року Відділом запису актів громадянського стану Шевченківського району міста Києва про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - закрити.
Дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року в частині, що не скасована апеляційним судом, відновити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 квітня 2023 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді В.А. Нежура
В.В. Соколова