Справа №: 302/644/23 3/302/146/23
24.04.2023 смт Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП за протоколами серії ААД № 126740 від 25.03.2023, серії ААД № 126722 від 27.03.2023, складеними поліцейськими Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович О.В., Скунць І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 (інших відомостей не надано),
Згідно зазначених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2023 о 13 годині 18 хвилин на автодорозі «Долина-Хуст, 78 км, 27.03.2023 о 17 годині 30 хвилин в смт Міжгір'ї по вулиці Гагаріна, - керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами і вчинив ці порушення повторно протягом року (адміністративний протокол ААБ 235779 від 16.01.2023), чим порушив пункт 2.1 а ПДР України.
Ухвалою судді від 03.04.2023 було постановлено об'єднати справи про адміністративне правопорушення за зазначеними протоколами в одне провадження на підставі положень статті 36 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився і повідомлявся судом про таке за наданими поліцейському засобами зв'язку, зазначеними у протоколах у вигляді SMS-повідомлень. Згідно довідки це повідомлення доставлено адресату. У відповідності до статті 268 КУпАП таке є підставою для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , бо в протоколах є відмітки (підпис) про ознайомлення із змістом протоколів та роз'яснення про розгляд справи у Міжгірському районному суді. Особа, стосовно якої порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи особисто та демонструвати з цього приводу бажання та сприяння об'єктивному судовому розгляду порушеного питання.
Справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.
Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, з можливим накладенням стягнень: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Посадові особи зазначеного органу поліції не надали належних доказів для притягнення особи до відповідальності за вищезазначеною нормою закону.
Зокрема, у протоколі серія ААД № 126740 від 25.03.2023 міститься посилання на протокол ААБ 235779 від 16.01.2023. Однак ні копії цього протоколу, ні копії постанови уповноваженої посадової особи (органу) про розгляд цього протоколу і винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.5 чи за статтею 126 частинами другою четвертою КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом) в справу не подано.
У протоколі від 27.03.2023 серія ААД № 126722 не зазначено коли вчинив ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення і виді керування транспортними засобами без посвідчення водія, тобто яке саме правопорушення з переліку правопорушень, передбачених статтею 126 частинами 2-4 КУпАП і коли саме (дата винесення постанови уповноваженого органу або посадової особи). Натомість до цього протоколу додано постанову у виді бланку з посиланням на серію ААД № 235779 від 16.01.2023, яка не підписана, не містить реєстрації та прізвища, ім'я, по батькові посадової особи, яка її винесла , - з таким змістом частково заповнених граф.
16.01.2023 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
Суд вважає, що ця постанова не є документом, який винесений у відповідності до КУпАП, бо не містить прізвище та ініціали посадової особи, яка її склала (зазначено «Копча. Бат рота віділення поліції № 1 (м. Виноградів) Берегівського РВ поліції ГУНП в Закарпатській області»).
Окрім цього, в постанові є посилання на правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП без зазначення накладення стягнення (виду, розміру). Ці графи взагалі не заповнені.
До протоколів також не додано документів та посилання на відомості про приналежність автомобіля певній особі.
Згідно з статтею 221 КУпАП до повноважень суддів районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів належить розгляд справ, зокрема, передбачених статтею 126 ч.5 КУпАП.
Отже, посадова особа органу поліції не має повноважень притягати до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 126 ч.5 КУпАП, бо таке є виключною компетенцією суду (судді). Натомість згідно з статтею 255 КУпАП саме протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами третьою і п'ятою статті 126 ч.5 КУпАП, складаються уповноваженими посадовими особами органу поліції.
Статтю 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За цією ж статтею ці дані встановлюються, поряд з іншим, також документами.
Для підтвердження кваліфікації та ознак правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, посадова особа органу поліції, повинна, окрім обставин, викладених у протоколі правильно і достатньо, додати до цього протоколу копію постанови посадової особи органу поліції про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 2, 4 статті 126 КУпАП, або ж постанову судді (суду) про притягнення особи протягом року за частиною третьою статті 126 КУпАП. Ці постанови мають мати відмітку, що вони набрали законної сили. Допустимим також є посилання на постанови судді (суду), які внесені до ЄДРСР.
Суд не має права самостійно збирати докази винуватості особи. Докази, які зібрані уповноваженою особою на складання протоколу, тільки можуть бути перевірені судом на їх достовірність, належність та допустимість.
З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, суд дійшов висновку, що в справі є всі підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження за недоведеністю належними і допустимими та достовірними доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУ пАП, за змістом розглянутих суддею протоколів та доданих до них матеріалів.
Керуючись статтями 251, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 ч. 6 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).
Копію постанови надіслати в орган поліції та ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В. П. Кривка