Справа № 302/297/23
№ 2/302/106/23
Номер рядка звіту 36
24.04.2023 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді КривкаВ. П
розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення сторін і їх представників цивільну справу за позовом МТСБУ, в інтересах якого дії адвокат Купар І.Ю., до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 27697 грн 44 коп.,-
10.02.2023 в суд подано зазначений позов з таки обґрунтуванням вимог.
01.03.2019 біля 12 год. в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Вольксваген» д.н.зн. НОМЕР_1 і став учасником ДТП. На дату вчинення цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиенні ДТП. Унаслідок цієї події був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.зн. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 водієм перебував ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового ст. рахування № АМ/8098815, укладеного із СК «Еталон» зі строком дії з 17.11.2018 по 16.11.2019.
Розмір збитків згідно Звіту № 743/19 від 12.04.2019, складеного експертом АК «Експерт сервіс» визначений згідно з статтею 29 закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 і становить 26237 грн 44 коп.
11.03.2019 потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15.03.2019 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 05.04.2019 МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який залишено без відповіді.
Позивач покликається на застосування положень статей 11, 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України і статті 38 п.38.2, 40 т, 41 закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бо 27.04.2020 здійснив з фонду захисту потерпілих виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 27697 грн 44 коп., тобто просить захистити право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, а саме право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача).
Винесені в справі процесуальні рішення.
Ухвалою судді від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою судді від 09.03.2023 відмовлено представнику відповідача адвокату Бедринець М.Ю. у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Позиції сторін за змістом процесуальних заяв.
Представник позивача погодився з ухвалами суду щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін і підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача подана в справу 24.03.2023 відзив на позовну заяву з позицією про відмову в позові повністю з таким обґрунтуванням.
01.03.2019 о 12 годині сталася ДТП за участю транспортного засобу «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 і власником якого є ОСОБА_2 та інший транспортний засіб марки «Вольксваген Каравелле» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, цивільна відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 3145285, укладеного ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія від 01.03.2019 по 28.02.2020.
Відповідач вважає, що позивач має пред'явити претензії до ПрАТ «УПСК», де була застрахована відповідальність відповідача. Просить узяти до уваги, що претензія від позивача до відповідача не надходила з приводу досудового врегулювання спору. Потерпілий від ДТП не звертався до ПрАТ «УПСК» з розрахунком витрат на відшкодування шкоди, завданої ДТП, будучи ознайомленим з тим, що відповідач уклав такий договір із зазначеною страховою компанією, що видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відповідач вважає позов передчасним, бо позивач обрав не правильний спосіб захисту, пред'явивши вимоги до відповідача.
Оцінивши зміст позову, подані в справу сторонами докази, позицію і доводи сторони відповідача, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом обставини.
Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.від 24.05.2019 (справа № 302/302/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за таких обставин.
01.03.2019 о 12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольксваген» PLP083, здійснив маневр розвороту на автодорозі в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху небезпеку та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» Спрінтер 308 CDI» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2020 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишено без змін вищезазначену постанову Міжгірського районного суду від 24.05.2019.
Повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 01.03.2019, надіслано в МТСБУ ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , водієм автомобіля «Мерседес Бенц» (повні реквізити зазначені вище) з додатком страхового поліса і довіреності від власника автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , посвідченої 07.03.2019 за номером в реєстрі 176 нотаріусом Голубець І.І., про уповноваження ОСОБА_3 експлуатувати та розпоряджатись зазначеним автомобілем та представляти інтереси в органах нотаріату, поліції, інших установах та підприємствах щодо питань, зокрема: страхування, ремонту, отримання страхових виплат, ведення справ у судах з усіма правами, які належать потерпілому.
Згідно звіту № 743/19, складеного оцінювачем Т. Войтик ТзОВ «АК «Експерт Сервіс» на підставі протоколу огляду транспортного засобу № 743/19 від 03.04.2019, визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику зазначеного вище автомобіля в сумі 26237,44 гривень.
05.04.2019 за вихідним номером 3.1-05/10869 Позивачем на адресу Відповідача надіслано повідомлення про те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 01.03.2019 за участю транспортного засобу відповідача марки «Вольксваген» номерний знак НОМЕР_1 і транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) визначається розмір шкоди, завданої транспортному засобу марки «Мерседес Бенц». Відповідачу також повідомлено, що його цивільно-правова відповідальність не застрахована за інформацією в МТСБУ і звернуто увагу відповідача, що згідно чинного законодавства МТСБУ після сплати відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, які звільнені від цього виду обов'язкового страхування.
Згідно з полісом № АМ/8098815 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії 17.11.2018-16.11.2019 страхувальник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 ІНПП НОМЕР_5 , забезпечив транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер 308 CDI”, 2003 р.в. (найменування марки зазначено англійською ) на страхову суму (ліміт) 100 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну з розміром франшизи 2000 гривень в страховика СК «Еталон».
Згідно з платіжним дорученням № 148010 від 27.04.2020 платник МТСБУ через Банк АТ «Укрексімбанк» м. Київ перерахував платіж у сумі 27697,44 грн одержувачу ОСОБА_4 (водій автомобіля марки «Мерседес Бенц»), уповноважена особа згідно з довіреністю від власника пошкодженого автомобіля.
Відповідач і його представник на ствердження своєї позиції не надали до відзиву та в справу жодного доказу.
Із встановлених обставин видно, що відповідач є винуватим у ДТП і спричинив майнову шкоду власнику іншого автомобіля, забезпеченого страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у виді пошкодження автомобіля.
Відповідач не застрахував свою відповідальність як водій і не забезпечив страховим полісом транспортний засіб, яким керував під час ДТП. Зокрема, відповідач не надав у справу докази про це на підтвердження своїх заперечень позову за змістом відзиву щодо наявності страхового полісу в страховій компанії.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з п.41.1 статті 41 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Зазначений орган виконав вимоги Закону і у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41, здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 27696 грн 44 коп. з фонду захисту потерпілих.
Згідно з положеннями статті 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Суд вважає, що позивач, відповідно до положень статті 81 ч.1 ЦПК України, довів суду свої вимоги належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Натомість сторона відповідача свої заперечення позову не підтвердили жодним доказом на виконання вищезазначеної норми цивільно-процесуального закону.
Отже, право позивача підлягає захисту відповідно до зазначених вище положень Закону та положень статей 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, шляхом повного задоволення позовних вимог.
Судові витрати у виді судового збору, які сплачені позивачем за подання позову в сумі 2684 гривень, підлягають стягненню з відповідача у користь позивача згідно з положеннями закону «Про судовий збір» та статті 141 ч.1 ЦПК України.
Керуючись статтями 263-265 ,272, 273, 279 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 у користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ідентифікаційний код 21647131, ІВАN
НОМЕР_6 в «Укрсімбанк», м. Київ ) 27697 гривень 44 копійки понесених витрат на страхове відшкодування потерпілому і судовий збір в сумі 2684 гривні, всього стягнути 30381 гривню 44 копійки.
Копію рішення надіслати сторонам (їх представникам) у встановленому порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня складення цього рішення.
Рішення складено 24.04.2023.
Суддя: В. П. Кривка