Справа №:398/3080/22
Провадження №: 2/755/1481/23
"21" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руссу Н.О. про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», про захист прав споживачів, у режимі відеоконференції, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, що призначена до підготовчого судового засідання на 15.05.2023.
18.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руссу Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Олександрійський міськрайонний суд у двох примірниках.
Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвалою суду від 13.03.2023 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руссу Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, через відсутність доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.
Проте, незважаючи на посилання суду щодо дотримання вимог, передбачених у ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, представником позивача - адвокатом Руссу Н.О., до заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повторно не додано доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам процесуального закону.
За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руссу Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руссу Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: