19 квітня 2023 року
справа № 703/3314/21
провадження № 22-ц/821/615/23
категорія: 3040000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
секретаря - Ярошенка Б. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про виселення, у складі: головуючого судді Биченка І. Я.,
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
11 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом вищенаведеного змісту.
Після уточнення позовної заяви 17 серпня 2022 року позивач просив суд виселити та зняти з реєстрації громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстровані, та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про виселення - відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4 000 грн понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі поданій, 27 березня 2023 року, АТ КБ «ПриватБанк», з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права порушено питання про скасування додаткового рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Мотиви апеляційної скарги зводиться до того, що стороною відповідачів документально не підтверджені докази надання останнім правової допомоги, зокрема, додатку до договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, квитанції про сплату коштів, на адресу Банку сторона відповідачів не направляла, що порушує баланс інтересів сторін, враховуючи, що нормами ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачена можливість зменшення розміру таких витрат понесених однією стороною за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов'язок доведення неспівмірності таких витрат. У свою чергу Банк у наведеному випадку був позбавлений такої можливості з огляду на вказані обставини.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року розгляд приведеної апеляційної скарги призначено на 19 квітня 2023 року на 11 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про виселення (т. 1 а. с. 1, 4).
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року у задоволенні приведеного позову - відмовлено повністю. Рішення ухвалено без участі сторін у справі (т. 1 а. с. 172-178).
06 лютого 2023 року до місцевого суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петренка О. В. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн (т. 1 а. с. 180-184).
Вказану заяву з ордером на представництво інтересів ОСОБА_5 адвокатом Петренком О. В. направлено на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а. с. 185).
Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренка О. В. від 09 грудня 2022 року, адресованої Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (т. 1 а. с. 159), на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги від 06 грудня 2021 року, укладений з адвокатом Петренком О. В., пунктом 4.1 якого визначено, що вартість послуг адвоката за даним договором складає 4 000 грн (т. 1 а. с. 161), акти виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 06 грудня 2021 року (т. 1 а. с. 163, 164), детальний опис робіт, наданих адвокатом та їх вартість (т. 1 а. с. 165).)
З квитанцій № 09/12/21-1 від 09 грудня 2021 року та № 19/01/22-1 від 19 січня 2022 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Петренку О. В. за надання правничої допомоги 4 000 грн 00 (а. с. 162, 162-1).
У клопотанні поданому разом з відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення датованому 06 березня 2023 року, АТ КБ «Приватбанк» просив, продовжити строк на подання відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення та направити на його адресу копії документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною відповідача. Крім того, виклав свої доводи, щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, щодо компенсації понесених стороною витрат на правову допомогу (т. 1 а. с. 192-194).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення суду першої інстанції у вказаній справі не відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Матеріали справи свідчать про те, що представником позивача, 09 грудня 2022 року фактично подано до суду клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 06 грудня 2021 року, акти виконаних робіт до даного договору, детальний опис робіт, наданих адвокатом та їх, а також квитанції про оплату послуг адвоката на суму 4 000 грн, що досліджувалися судом вище.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що долучені представником позивача - адвокатом Петренком О. В. до приведеного клопотання докази на підтвердження понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, були надіслані відповідачу по справі.
Більше того, відповідно до змісту відзиву Банку на заяву про ухвалення додаткового рішення, який також досліджувався вище судом вбачається, що в ньому заявником викладено прохання про направлення безпосередньо на адресу АТ КБ «Приватбанк» копій документів, які підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу. В свою чергу, на дату ухвалення у справі додаткового рішення, в супереч приписам ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії документів, які підтверджують понесені витрати про які ставить питання заявниця ОСОБА_1 , діючи через адвоката Петренка О. В., не були направлені стороні, питання про стягнення з якої вирішено судом поза принципом змагальності сторін який унормовано у цивільному процесі ст. 12 ЦПК України, що відповідно порушує баланс інтересів, зокрема в даному випадку АТ КБ «Приватбанк», враховуючи, що нормами ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачена можливість зменшення розміру таких витрат понесених однією стороною за клопотанням іншої сторони, на яку покладається обов'язок доведення не співмірності таких витрат. У свою чергу Банк у приведеному випадку був позбавлений такої можливості з огляду на вказані обставини.
Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року про стягнення витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 19 квітня 2023 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
О. В. Карпенко