Справа № 521/9656/23
Номер провадження:1-кп/521/1435/23
м. Одеса, Україна
18 квітня 2023 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем судового засідання - ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 22022160000000399 від 20.12.2022 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисниця - адвокатка ОСОБА_7
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушь, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого вирішувалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022160000000399 від 20.12.2022 року, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою захисник просила відмовити в його задоволенні і змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який.
3.3.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з'ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.5. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Суспільна небезпека вказаного злочину пов'язана із небезпекою для всієї держави, оскільки свідомі дії громадян України, які направлені на підрив національних інтересів держави, максимально тяжко впливають на існування України як держави. У даному випадку, особа обвинувачується у умисних діях, що виразились у виходу на зв'язок із представниками спеціальних служб російської федерації та почав виконувати їх завдання в частині збору та передачі інформації щодо об'єктів критичної інфраструктури, дислокації та переміщення військових й військової техніки, тобто здійснив інтелектуальний перехід на бік ворога. З квітня 2022 року по жовтень 2022 року він здійснював дії (описані у обвинувальному акті) які були направлені на нанесення шкоди суверенітетові , територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та економічній безпеці України. Тобто ОСОБА_5 здійснив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надав іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, вчинені в умовах воєнного стану - ч. 2 ст. 111 КК.
4.6.Окрім того частина обвинувачення стосується незаконного придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів - ч. 1 ст. 263 КК.
4.7.Є очевидним, що така діяльність за змістом суспільної небезпеки для держави, представляє найвищу загрозу, оскільки створює надто великі ризики руйнування державності України.
4.8.Продовження запобіжного заходу у даному випадку у вигляді тримання під вартою, є необхідним засобом контролю держави за особою, яка може вдатись до спроб переховування від правосуддя.
4.9.Обґрунтованість підозри (обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об'єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
4.10.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів об'єктивно існують і підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
4.11.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.12.Особистість обвинуваченого, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_5 знаходиться у віці 40 років, має вищу юридичну освіту. З 1999 року по 2011 рік працював оперуповноваженим в Приморському ВП м. Одеси. В теперішній час офіційно не працює. Одружений, має двох неповнолітніх дітей. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований в АДРЕСА_2 . У 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК; вказана судимість погашена. Відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають обвинуваченому в теперішній час триматись під вартою, суду не надані.
4.13.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
4.14.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.15.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.
4.16.Право суду на обмеження у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави встановлено у ч. 4 ст. 183 КПК.
4.17.Вирішуючи питання щодо застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , вважаємо за необхідне зазначити, що станом на день проведення засідання підстав для такого заходу не вбачається. Як зазначено вище суспільна небезпека злочину, виключно негативні наслідки від злочину для держави, та допоки ще невстановлена у судовому розгляді роль обвинуваченого у таких діях, надають право на думку про обмеження у праві на заставу. Доводи прокурора, хоча і є певним чином обмеженими у доказуванні оголошеними фактами, разом з тим і сторона захисту не надала гарантій добропорядної поведінки обвинуваченого у випадку менш суворого контролю за обвинуваченим з боку держави. Тому застосування застави, є допоки передчасним.
4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК на 21.04.2023 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської обласної прокуратури, обвинуваченого, його захисника.
1.3.Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК - не визначати.
1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18.04.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2023 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3