Справа № 521/9862/23
Номер провадження:1-кс/521/1394/23
м. Одеса, Україна
17 квітня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12023162470000543 від 15.04.2023 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не офіційно працює на будмайданчику в м. Одесі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисниця - адвокатка ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2023 приблизно о 23 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 24, помітив кав'ярню «Capuccino coffee bar», яка на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилось всередині вказаної кав'ярні, яка на цей момент була закрита.
Реалізуючи свій злочиннийумисел направлений на таємне викрадення майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_3 , підійшов до бічного вікна кав'ярні, та шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проник до приміщення, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині вказаної кав'ярні, звідки таємно викрав планшет марки «Apple iPad», зарядний пристрій із кабелем, павер-банк Xiаomi, 2 упаковки сосисок «М'ясна Гільдія», але ОСОБА_3 злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
За даним фактом ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12023162470000543.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК. 15.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити. Доводили перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості останнього та його способу і умов життя.
Захисниця - адвокатка просила не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просила обрати домашній арешт.
Підозрюваний підтримала думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Докази досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту закінченого замаху на таємне викрадення майна саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом огляду місця події за адресою; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису.
Підозрюваний в судовому засіданні показав, що повністю визнає обставини підозри. Факти і докази зібрані проти нього не оспорює. Розумно пояснити свої дії не зміг.
Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з'ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об'єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров'я (знаходиться у віці 29 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв'язків підозрюваного в м. Одесі (має місце реєстрації, в м. Одесі проживав у орендованому житлі, за адресою: АДРЕСА_1 ),майновий стан останнього (має середньо - спеціальну освіту, зі слів неофіційно працював на різних будівельних майданчиках), а також ту обставину, що останній раніше судимий (09.03.2016 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці).
Окрім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Події, що відбуваються в державі та правовий режим воєнний стан, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної, але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, а також особистість підозрюваного, яка не має розумного підтвердження стійких соціальних зв'язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного ніж тримання під вартою. Відсутність самоконтролю та бажання суспільно корисних дій призводять до переконання, що підозрюваний вчиняє лише егоцентричні дії, пов'язані із власним життям. На фоні беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, на вказаній стадії кримінального процесу, у слідчого судді не має розумної можливості застосувати будь-який інший запобіжний захід до підозрюваної ніж найсуворіший.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року - 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.04.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1