10 квітня 2023 року Справа № 915/460/22
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
справу № 915/460/22
за позовом Військової частини НОМЕР_1 ,
до міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",
вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055,
електронна пошта: office@vodokanal.mk.ua;
про зобов'язання повернути майно.,-
Військовою частиною (ВЧ) НОМЕР_1 пред'явлено позов до міського комунального підприємства (МКП) "Миколаївводоканал" в вимогами про повернення паливно-мастильні матеріали, а саме: ДП З-0,2-25 - 1 7704 кг.
Такі позовні вимоги обґрунтовано тим, що МКП "Миколаївводоканал" неналежно виконує умови договору в частині повернення майна на вимогу позивача.
У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з МКП "Миколаївводоканал" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
МКП "Миколаївводоканал" у відзиві від 22.11.2022 на позовну заяву позов не визнає, зазначивши, що Військова частина НОМЕР_2 "Військово-морська база "ІНФОРМАЦІЯ_1" є не належним позивачем, а також що умови договору не розповсюджуються на відносини між сторонами договору, які виникли до його укладання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між сторонами у справі укладено договір від 26.04.2022 № 13/2 про надання безоплатних послуг з приймання, тимчасового зберігання та відвантаження нафтопродуктів (далі - договір), згідно якого, МКП "Миколаївводоканал" (виконавець) зобов'язалося приймати на безоплатній основі від Військова частина НОМЕР_2 (замовник) на тимчасове зберігання світлі нафтопродукти, які транспортуються автомобільним транспортом замовника, з місцем зберігання: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 67/1, окремо від запасів Міністерства оборони України, та відвантаження нафтопродуктів (товару), і несе повну матеріальну відповідальність на час зберігання товару, а замовник - доручає та передавати товар (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договору).
Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту першої передачі майна на тимчасове зберігання та на період воєнного стану, проте не пізніше 30.12.2022 року (п.п. 9.1, 10.1 договору).
За твердженнями позивача у позові, на виконання умов договору ВЧ НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання товар у кількості 33647 кг.: ДП Л Євро 5 ВО (ДП ULSD 10РРМ) у кількості 17850 кг; ДП 3-0,2-25 у кількості 9435 кг; ДП 3-0,2-25 у кількості 18016 кг; ДП Л Євро 5 ВО(ДП ULSD 10РРМ) у кількості 10285 кг; ДП 3-0,2-25 у кількості 6196 кг.
В подальшому частину пального, а саме: ДП 3-0,2-25 у кількості 1865 кг, та ДП Л Євро 5 ВО (ДП ULSD 10РРМ) у кількості 28135 кг, ДП 3-0,2-25 у кількості 14078 кг, було повернуто позивачу, про що було складено акти приймання-передачі військового майна від 15.04 2022р. №46 та від 18.04.2022 № 111.
Отже, товар (пально-мастильні матеріали), що залишився па зберіганні у відповідача складає ДП 3-0,2-25 у кількості 17704 кг.
Суд вважає, що твердження ВЧ НОМЕР_1 про передачу на тимчасове зберігання МКП "Миколаївводоканал" вищевказаних товарів з урахуванням повернення узгоджується з відомостями, які містяться у поданих позивачем документах, зокрема, накладних: від 16 03.2022р. № 8/7, від 19.03.2022 №12/10, від 02.04.2022 № 26/25, що підписані сторонами.
Позивачем направлено до МКП "Миколаївводоканал" лист від 09.06.2022 № 470/1/353 про повернення дизельного палива ДП 3-0,2-25 у кількості 17704 кг з тимчасового зберігання, що підтверджується відповідною печаткою відповідача та датою прийняття зазначеного листа.
МКП "Миколаївводоканал" у листі від 16 06.2022р. №451/36 , зазначено що ВЧ НОМЕР_2 отримала усі нафтопродукти, які передавались за договором на зберігання.
Разом із даним листом відповідач надав акт приймання-передачі ПММ без дати, на 5 аркушах, не підписаний жодною зі сторін, який просив підписати, та повернути один екземпляр.
В подальшому, відповідач у листі від 19 07.2022р. №585/36 зазначив, що МКП "Миколаївводоканал", ВЧ НОМЕР_2 та радник голови Миколаївської обласної військової ОСОБА_1 здійснюють підготовку та оформлення документів, що підтверджують відвантаження та використання 17704 кг дизельного пального на заходи оборони міста Миколаєва.
За твердженнями позивача, МКП "Миколаївводоканал" не повернуто й досі дизельне паливо ДП 3-0,2-25 у кількості 17704 кг.
Чинним законодавством України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України). Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України). Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).
У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Ураховуючи, що відповідач, отримавши зазначений лист - вимогу, не повернув й досі товар із відповідального зберігання, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про зобов'язання МКП "Миколаївводоканал" повернути товар, а тому такі вимоги належить задовольнити.
Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що військова частина НОМЕР_2 "Військово-морська база "ІНФОРМАЦІЯ_1" є неналежним позивачем. Такі доводи є помилковими, так як відповідач у наданому відзиві не заперечує правовідносин з позивачем щодо паливо - мастильних матеріалів.
Інші аргументи сторін не можуть слугувати підставою для зміни висновку суду, оскільки стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судом.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).
Отже, витрати ВЧ НОМЕР_1 за платіжними дорученнями від 08.08.2022 № 681 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2481 грн., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -
1. Позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.
2. Зобов'язати міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055, ідентифікаційний код 31448144, повернути військовій частини НОМЕР_1 "Військово-морська база " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паливно-мастильні матеріали, а саме: ДП З-0,2-25 - 1 7704 кг.
3. Стягнути з міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055, ідентифікаційний код 31448144, на користь військовій частини НОМЕР_1 "Військово-морська база " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2481 грн.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М.Коваль.