10 квітня 2023 року Справа № 160/3160/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі в письмовому провадженні клопотання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
20.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць з 01.07.2022 до 20.01.2023;
- зобов'язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць з 01.07.2022 до 20.01.2023.
Ухвалою суду від 24.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
05.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідачів: Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України. Клопотання обґрунтовано тим, що Служба судової охорони, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022. Саме до повноважень Державної судової адміністрації України належить перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків). На Міністерство фінансів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 покладено обов'язок з опрацювання питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови.
При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Спір у даній справі стосується нарахування та виплати з 01.07.2022 до 20.01.2023 позивачеві ОСОБА_1 , який проходить службу на посаді контролера І категорії 1 відділення 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.
Позивач оскаржує бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах щодо виплати йому додаткової винагороди.
З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.
Фактично відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило нарахування та виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди.
Однак бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень, безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі № 160/3160/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя В.В. Рянська