Справа №: 398/302/23
провадження №: 1-кп/398/182/23
Іменем України
"10" квітня 2023 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060001811 від 15.12.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Димитрове міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22 лютого 2023 року Кіровським районним суд м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 7 (сім) років, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань ( №4)»
12.12.2022 близько 10.00 год ОСОБА_3 знаходився у виробничій споруді по розливу сонячної олії та зберіганні зерна за адресою: вул. Трудових Резервів 8 в cмт. Олександрійське м. Олександрія Кіровоградської області. Разом з ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_5 , який планував здійснити рейс на вантажному автомобілі у м. Одеса. Під час спілкування з ОСОБА_5 ОСОБА_3 побачив в останнього мобільний телефон марки «ZTE», модел «Blade А51», 2Gb/32Gb, синього кольору, вартістю 2 385 грн. У цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, не маючи на меті повернути належне потерпілому майно, з корисливих мотивів, попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade А51», 2Gb/32Gb, синього кольору, вартістю 2 385 грн, в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 та «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не становлять, під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надав свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення дзвінка, взяв мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade А51», 2Gb/32Gb, синього кольору, вартістю 2 385 грн, в якому знаходилися сім-картки мобільних операторів «Lifecell» з номером телефону НОМЕР_1 та «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не становлять, та тримаючи його при собі, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 2 385 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 14.12.2022 близько 19:00 год. діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Два колеси», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Братська, буд. 69, помітив малолітню ОСОБА_6 , яка в руках тримала мобільний телефон, та у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, власницею якого є потерпіла ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , діючи повторно, відкрито, вихопив з рук малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», 2/32 GB, синього кольору вартістю 2 610 грн, з силіконовим чохлом та сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не становлять.
Відкрито викравши мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», 2/32 GB, синього кольору, разом з силіконовим чохлом та сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 610 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 12.12.2022 року користуючись довірою раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , під приводом телефонного дзівінка попросив у останнього мобільний телефон, та не маючи наміру його повертати зник з ним з місця вчинення кримінального правопорушення. Окрім того 14.12.2022 року перебуваючи по вулиці Братській в м. Олександрія побачив мололітніх дівчат, в руках однієї з яких помітив мобільний телефон, та раптово вирішив забрати його у неї. Підійшовши до неї ближче вихопив з рук останньої мобільний телефон та почав тікати. Вона йому в слід нічого не кричала, мабуть тому що розгубилася. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що вчинив злочини через відсутність засобів для існування.
Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.190 КК України.
Окрім цього, він же, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
Вивченням данних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Проживає з матір'ю. За місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями.
Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не працевлаштований, стабільного власного заробітку не має, вчинив два кримінальних правопорушення, що спрямовані на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, в умовах воєнного стану, один з яких вчинено у присутності дитини, а тому суд прийшов до висновку про неможливість досягнення мети виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено санкцією статей ч.1 ст.190 та ч.4 ст. 186 КК України, відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень та думку сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.4 ст.186 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 7 років. Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року, тому остаточне покарання необхідно визначити із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_3 .. Цивільній позов не заявлявся.
Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК Україниу виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст.186 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (сім) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12022041030002507 від 30.12.2022 року, тобто з 30.12.2022, зарахувавши до строку відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», 2/32 GB, imeil 1: НОМЕР_4 , imeil 2: НОМЕР_5 синього кольору, копію чеку на придбання мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8А», копію гарантійного талону та оригінал коробки до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8А», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю останній.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати пов'язані із проведенням експертиз №3635 від 21.12.2022 в сумі 300 грн, та №114 від 11.01.2023 в сумі 200 грн, а всього на суму 500 (п'ятсот) грн 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1