Справа №: 398/1846/23
провадження №: 1-кс/398/492/23
Іменем України
"10" квітня 2023 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060000246 від 12.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює різноробочим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України
10.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі направлення до суду обвинувального акту відносно нього йому може загрожувати позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.
Так, з урахуванням наявності вказаного ризику застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121060000246 від 12.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2023 року близько 13год 00хв, тобто в період діївоєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_5 згадав, що в будинку АДРЕСА_2 тимчасово ніхто не проживає, а отже, шляхом проникнення до вказаного житлового будинку, зможе викрасти наявне там майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 28.01.2023 року близько 14год 00хв прийшов до зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_7 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка не має засобу захисту, проник на територію домоволодіння. Після чого витягнувши вушко для клямки навісного замка відчинив вхідні двері та зайшов у приміщення будинку, звідки викрав побутовий газовий опалювальний апарат марки «ATON», моделі АОГВМНД-12, 5Е, в придатному для користування стані, вартістю 8500грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого мана (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 29.01.2023 року близько 13 год 00 хв, тобто вперіод дії воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_5 згадав, що вчиняв таємне викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , оскільки там тимчасово ніхто не проживає. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 29.01.2023 року близько 14год 00хв прийшов до зазначеного домоволодіння та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка не має засобу захисту, проник на територію домоволодіння. Після чого, через раніше відчиненні ним вхідні двері, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав три радіатора біметалевих «ENERGO BITIGHT 500*80», кожний на 10 секцій, білого кольору, вартістю 1028,80грн кожен, на загальну суму 3086,40грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого мана (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 02.02.2023 року близько 13год 00хв, тобто період діївоєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_5 згадав, що вчиняв таємне викрадення майна з будинку АДРЕСА_2 , оскільки там тимчасово ніхто не проживає. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 02.02.2023 року близько 14год 00хв прийшов до зазначеного домоволодіння та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку, яка не має засобу захисту, проник на територію домоволодіння. Після чого, через раніше відчиненні ним вхідні двері, незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав три радіатора біметалевих «ENERGO BITIGHT 500*80», кожний на 10 секцій, білого кольору, вартістю 1007,17грн кожен, на загальну суму 3021,51грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого мана (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
24.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
27.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України
Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №12023121060000246 від 12.02.2023; протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 11.02.2023 року, яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 28.01.2023 року по 11.02.2023 року проникла на територію належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та з приміщення будинку викрала належне їй майно: газовий котел марки «ATON», моделі АОГВМНД-12, 5Е, та біметалевих радіатори в кількості 9 штук, кожний на 10 секцій, чим спричинила їй шкоду на загальну суму близько 6000грн; протокол огляду місця події від 12.02.2023 року, під час якого було оглянуто будинок та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.02.2023 року, яка пояснила, що має будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона була в будинку 28.01.2023 року, всі речі знаходились на своїх місцях, а коли знову прийшла до будинку 11.02.2023 року, маючи намір прибрати сніг на території двору, то помітила, що двері до будинку відчиненні. Увійшовши до коридору будинку помітила відсутність газового котла, який стояв біля стіни з правого боку кімнати. Потім пройшовши далі в будинок помітила, що в жодній з кімнат немає радіаторів, яких було 9 штук; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.03.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 27.03.2023 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, який пояснив, що йому були потрібні кошти для погашення кредитної заборгованості, оскільки йому, його батькам та друзям вже неодноразово телефонували з банку та вимагали повернути кошти, він вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Згадав, що в будинку АДРЕСА_2 тимчасово ніхто не проживає, оскільки там йдуть ремонтні роботи. 28.01.2023 року близько 14год він прийшов до вказаного домоволодіння, впевнився, що його ніхто не бачить та відчинивши хвіртку зайшов на територію. Вхідні двері до будинку були зачиненні на навісний замок, тому він витягнув вушко для клямки замка та відкрив двері. В коридорі будинку на підлозі стояв котел марки «АТОN», в приданому для використання стані. Він забрав вказаний котел та відніс його додому, після чого викликав таксі та відразу поїхав з цим котлом до м.Олександрія, вирішивши здати його до ломбарду. Однак в ломбарді котел не прийняли і він побоюючись вести його назад, залишив котел в ломбарді, домовившись з власником ломбарду забрати його пізніше; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2023 року, який пояснив, що оскільки коштів на повернення кредиту він так і не мав, та вчинення ним крадіжки день тому з будинку АДРЕСА_2 ніким не було помічено, він знову вирішив піти до вказаного будинку та подивитись, що там ще можна викрасти. 29.01.2023 року близько 13 год він пішов до вказаного домоволодіння, зайшов на територію відчинивши хвіртку. Знову витяг вушко для клямки навісного замка на вхідних дверях до будинку та зайшов у середину. В кімнатах будинку він помітив не пристебнуті до стіни радіатори біметалеві, кожний по 10 секцій, взявши три такі радіатори він пішов додому. Вдома зрозумів, що коштів за три радіатори йому не вистачить щоб сплатити кредит, тому 02.02.2023 року близько 13 год знову пішов до вказаного будинку та взяв ще три радіатори і приніс їх додому, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявний вказаний у клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за які законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи тяжкість вчинення злочинів та відповідальність, яку може понести за них, в разі обрання іншого запобіжного заходу, в подальшому, з високою імовірністю, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, намагаючись уникнути відповідальності змінити місце проживання, не з'являтись до органів досудового розслідування та суду.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На переконання слідчого судді доведеному ризику в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 24.03.2023 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121060000246 від 12.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 24 травня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у разі їх наявності.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 24 травня 2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8