Справа №: 1118/8940/12
провадження №: 4-с/398/9/23
Іменем України
"07" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Молонової Ю.В.,
при секретарі Борозні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування скарги зазначають, що ОСОБА_1 належить на праві власності 73/100 нежитлового приміщення, реєстраційний номер майна в ДРРП №35751494, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, столярна майстерня, реєстраційний номер майна в ДРРП №2438921, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення другого поверху магазину, реєстраційний номер майна в ДРРП №24389445, за адресою: АДРЕСА_3 . Звернувшись у грудні 2022 року до нотаріуса було встановлено наявність арешту зазначеного нерухомого майна.
Звернувшись з відповідним зверненням до відділу ДВС з приводу зняття арешту та отримання інформації про нього, останнім була надана відповідь від 15.02.2023 року № 16920, з яких вбачається наступне.
Так, в Олександрійському ВДВС на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 43090440, за виконавчим листом № 2/398/264/2013 виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 16.04.2014 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданих збитків в сумі 179387,00 грн. та судовий збір 1793,87 грн., разом 181180,87 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 43090440, від 16.02.2015 року накладені арешти на вище вказане нерухоме майно. В подальшому виконавче провадження № 43090440 було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) - а саме, направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, та передано на виконання до Світловодського ВДВС. В подальшому, 15.07.2015 року Світловодським ВДВС відкрито виконавче провадження № 48132422 за вище вказаним виконавчим листом та вжито заходів з метою подальшої реалізації майна боржника шляхом проведення електронних торгів. Крім того, Світловодським ВДВС відкрито ВП № 53595318 про стягнення з боржника на користь держави виконавчий збір 10 % від суми боргу, а саме 18118,08 грн., яке було виконано в повному обсязі, провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 «Закону України «Про виконавче провадження», згідно постанови від 28.12.2018 року. Проте, після проведених електронних торгів майно божника не вдалося реалізувати. Світловодським ВДВС на адресу стягувана було направлено повідомлення про можливіші останнього залишити за собою нереалізоване майно боржника. Однак, стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. 30.10.2016 року Світловодським ВДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Дана постанова стягувачем не оскаржувалась.
Проте, арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 43090440, від 16.02.2015 року, Світловодським ВДВС, в порушення ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999-р.) знятий не був.
Згідно відповіді Світловодського ВДВС від 20.01.2023 на вимогу виконавця Олександрійського ВДВС, була надана відповідь, що паперові матеріали виконавчого провадження № 48132422, які повинні зберігатись в архіві відділу відсутні по причині того, що матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються в архіві відділу терміном - 3 роки, після чого складається акт про їх знищення. Натомість були надані відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, які підтверджують вище зазначені обставини.
Після повернення виконавчого документу стягувачу, останній не звертався до ДВС.
Оскільки, після повернення виконавчого документу стягувану минуло понад 6 років, відділ ДВС самостійно не має можливості зняти арешт в зв'язку з тим, що виконавче провадження закрите, а тому єдиним варіантом вирішення питання зняття арешту є в судовому порядку.
Просить визнати протиправною бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження № 48132422 від 30.10.2016 та зобов'язати Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 43090440, від 16.02.2015, реєстраційний номер обтяження № 9129721 від 21.03.2015, реєстраційний номер обтяження № 9168585 від 25.03.2015 та реєстраційний номер обтяження № 9169015 від 25.03.2015.
В судовому засідання заявник та її представник не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відсутність заявника.
Представник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв не надходило.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Разом з тим відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною другою статті 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 447 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №323887618 від 23.02.2023 вбачається, що на:
- 73/100 нежитлового приміщення, загальною площею 686,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9129721, зареєстровано: 21.03.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43090440, виданий 16.02.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції;
- нежитлове приміщення другого поверху магазину, загальною площею 341,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9168585, зареєстровано: 25.03.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43090440, виданий 16.02.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції;
- нежитлова будівля, столярна майстерня, загальною площею 389,8 кв.м., площа земельної ділянки 578,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9169015, зареєстровано: 25.03.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43090440, виданий 16.02.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (а.с. 8-11).
З відповіді Світловодського ВДВС від 20.01.2023 № 2170 на вимогу виконавця Олександрійського ВДВС щодо надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що матеріали виконавчих проваджень знищено через закінчення строків зберігання. Натомість були надані відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 16).
Із відомостей із АСВП вбачається, що виконавче провадження 48132422 відкрито 15.07.2015 на підставі виконавчого листа №2/398/264/13 від 16.04.2014, боржник ОСОБА_1 ; стягував ОСОБА_3 , стягнуто 181180,87 грн.; 04.02.2016 - постанова про призначення експерта для визначення вартості нежитлового приміщення другого поверху магазину, загальною площею 341,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлової будівлі, столярна майстерня, загальною площею 389,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 30.10.2016 - повернення ВД стягувачу, підстава - стягував відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника не виявлено (а.с.17-19).
Пункт 3 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно.
Вищенаведене свідчить про те, що державним виконавцем при поверненні повернені виконавчого вимоги закону щодо скасування арешту виконані не були. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника.
За таких обставин, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , на дії державного виконавця - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження № 48132422 від 30.10.2016.
Зобов'язати Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 43090440 від 16.02.2015, реєстраційний номер обтяження № 9129721 від 21.03.2015, реєстраційний номер обтяження № 9168585 від 25.03.2015 та реєстраційний номер обтяження № 9169015 від 25.03.2015.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Суддя Ю.В. Молонова